美女精品永久福利在线,欧美日韩一区中文在线,亚洲欧美日本大码在线,国产日产一区二区三区四区五区

圖為庭審現(xiàn)場。

　　導讀

　　根據(jù)我國專利法規(guī)定，外觀設計專利權(quán)侵權(quán)比對時需要考慮“產(chǎn)品”和“設計”兩個要素。圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱GUI)與傳統(tǒng)外觀設計不同，一般并非由使用圖形用戶界面的終端產(chǎn)品的生產(chǎn)商在制造終端產(chǎn)品環(huán)節(jié)中以實體形態(tài)固化于產(chǎn)品，而是將圖形用戶界面軟件安裝在該終端產(chǎn)品并運行該軟件后才得以呈現(xiàn)。在這種情形下，應該如何保護圖形用戶界面外觀設計專利？近日，上海市高級人民法院二審宣判一起涉及GUI的侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案，認定開發(fā)并提供經(jīng)運行即呈現(xiàn)侵權(quán)GUI軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應賠償25萬元。本案的審判對確定相關案件的裁判規(guī)則、推動我國GUI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展具有重大意義。

　　“趣輸入”軟件圖形用戶界面被仿

　　北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山公司）自主開發(fā)了一款可以“邊打字邊賺錢”的輸入法軟件——“趣輸入”，使用戶在使用過程中能夠賺取虛擬金幣，提現(xiàn)或者購買游戲道具、在線服務等產(chǎn)品。該輸入法的圖形用戶界面創(chuàng)造性地采用動態(tài)進度條的方式實時顯示用戶的輸入量和金幣的獲取狀態(tài)。

　　2018年8月16日，金山公司就該輸入法軟件運行后的圖形用戶界面申請了名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”的外觀設計專利，并于2019年3月15日授權(quán)公告。

　　該專利包括10個相似設計。在設計10的主視圖中，整個界面被一條靠近中間位置從左至右設置的狹長進度條分為上下兩塊區(qū)域，進度條上部為空白區(qū)域，下部為顯示鍵盤的輸入?yún)^(qū)域；進度條從左至右推進的前端有爆炸性細點，進度條最右側(cè)末端有三個金幣圖案。

　　設計10的界面狀態(tài)變化時，進度條從左至右逐漸行進到最右側(cè)末端，最右側(cè)末端的金幣圖案逐漸產(chǎn)生點亮效果。當進度條行進到最右側(cè)末端且三個金幣圖案均被點亮后，界面轉(zhuǎn)變成在中部出現(xiàn)一個彈出框，該彈出框上部有文字，中部為長方形輸入?yún)^(qū)域，下部左側(cè)為三排文字，右側(cè)為一帶有“EARN GOLD COINS”的長橢圓形按鍵。

　　2019年6月6日，金山公司發(fā)現(xiàn)，上海萌家網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱萌家公司）開發(fā)并提供一款名稱為“趣鍵盤”的軟件產(chǎn)品供用戶免費下載，其用戶圖形界面與原告專利屬于相同或相近似的外觀設計，侵害了原告的外觀設計專利權(quán)，于是訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令萌家公司承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。

　　訴訟過程中，金山公司明確主張保護范圍為設計10。

　　開發(fā)提供與專利產(chǎn)品近似的設計產(chǎn)品

　　庭審中，萌家公司辯稱，被訴侵權(quán)的圖形用戶界面與涉案專利的圖形用戶界面存在明顯區(qū)別，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

　　經(jīng)比對，被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面主要存在兩處區(qū)別：首先，進度條與金幣之間的聯(lián)動變化過程不完全相同。前者金幣是在進度條一次性行進過程中依次亮起；后者進度條完成第一次行進點亮第一個金幣，如此重復直至三個金幣全部點亮。其次，彈出框的彈出動態(tài)過程以及彈出框的外觀不同。前者三個金幣均被點亮后出現(xiàn)彈出框；后者彈出框必須響應用戶點擊硬幣的操作才會出現(xiàn)，等等。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面的整體設計和動態(tài)變化過程較為近似，二者的不同點不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。二者在整體視覺效果上沒有實質(zhì)性差異，屬于近似的界面設計。

　　被訴侵權(quán)軟件被用戶下載并安裝在手機中，經(jīng)用戶操作被訴侵權(quán)軟件后即在手機屏幕上呈現(xiàn)了與涉案專利圖形用戶界面近似的界面。在這個過程中，軟件開發(fā)和提供者、操作系統(tǒng)開發(fā)商、手機生產(chǎn)商、用戶彼此獨立，分別實施了并無意思聯(lián)絡的獨立行為，但結(jié)合在一起客觀導致呈現(xiàn)了特定圖形用戶界面的手機的出現(xiàn)。

　　作為軟件開發(fā)和提供者，萌家公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的開發(fā)被訴侵權(quán)軟件，相當于制造了含有被訴侵權(quán)圖形用戶界面的手機產(chǎn)品的最主要實質(zhì)部分，并將被訴侵權(quán)軟件上架以供用戶下載，相當于許諾銷售、銷售含有被訴侵權(quán)圖形用戶界面的手機產(chǎn)品的最主要實質(zhì)部分，這構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵害。

　　上海知產(chǎn)法院遂判決萌家公司停止對涉案外觀設計專利權(quán)的侵害，并賠償金山公司經(jīng)濟損失及合理開支人民幣25萬元。

　　被告萌家公司不服一審判決，向上海高院提起上訴。

　　二審法院認定侵權(quán)判決維持原判

　　根據(jù)相關司法解釋，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計專利相同或者近似的外觀設計的，應當認定落入外觀設計專利權(quán)的保護范圍。

　　二審中，萌家公司據(jù)此提出，被訴侵權(quán)圖形用戶界面未落入涉案專利的保護范圍。原因在于被訴侵權(quán)軟件與涉案外觀設計產(chǎn)品“移動通信終端”不屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，無須進一步對外觀設計進行比對。即使進行比對，被訴侵權(quán)用戶界面與涉案專利同樣具有顯著的實質(zhì)性差異。

　　此外，萌家公司還提出，其提供軟件供他人免費下載使用的行為不屬于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口”“包含了動態(tài)圖形用戶界面的移動通信終端”。盡管各主體的行為“客觀導致呈現(xiàn)了特定圖形用戶界面的手機”的出現(xiàn)，但并不等于“導致侵害原告專利權(quán)結(jié)果的發(fā)生”。因此，其行為不構(gòu)成直接侵權(quán)。幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)以存在“侵犯專利權(quán)的行為”為前提，萌家公司并不存在“侵犯專利權(quán)的行為”，也不構(gòu)成間接侵權(quán)。

　　金山公司認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　上海高院經(jīng)審理認為，外觀設計保護的是富有美感并適用于工業(yè)產(chǎn)品的新設計，其保護范圍由授權(quán)文件中的視圖來確定。本案中，涉案外觀設計名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”，專利視圖為帶有圖形用戶界面動態(tài)變化過程的手機，因此，涉案專利的保護范圍確定為專利視圖顯示的用于移動通信終端的圖形用戶界面。

　　涉案專利表示在圖片中的設計為圖形用戶界面的靜態(tài)圖和動態(tài)圖，比對時應當根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，既考慮基礎界面的整體樣式及其整體或細節(jié)的全部動態(tài)變化過程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點，考慮各個界面、各界面的動態(tài)變化過程對整體視覺效果的不同影響程度。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案專利設計10的保護范圍。

　　關于萌家公司開發(fā)并提供經(jīng)運行即能呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件應否承擔侵權(quán)責任，對于已經(jīng)被授權(quán)的圖形用戶界面外觀設計專利的實施，要結(jié)合圖形用戶界面的自身特點進行判斷。采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設計應用于產(chǎn)品上，即可認定圖形用戶界面外觀設計專利已經(jīng)被實施。

　　萌家公司開發(fā)并提供軟件供用戶免費下載，必然會導致被訴侵權(quán)界面在手機上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實施，該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關系，故其應當承擔相應侵權(quán)責任。上海高院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　■裁判解析：

　　GUI外觀設計專利侵權(quán)具有自身特點

　　根據(jù)我國專利法規(guī)定，外觀設計專利權(quán)被授予后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。

　　本案中，由于被控侵權(quán)圖形用戶界面軟件的開發(fā)者與移動終端的制造者是不同主體，并且該圖形用戶界面還需由移動終端設備的用戶安裝被訴侵權(quán)軟件并運行后才得以呈現(xiàn)，因此，即使被控侵權(quán)圖形用戶界面與專利設計構(gòu)成近似，開發(fā)并提供被訴侵權(quán)軟件的行為似乎仍難以被認定為侵權(quán)行為。

　　然而，對于已經(jīng)被授予的圖形用戶界面外觀設計專利的實施，需要結(jié)合其自身特點進行判斷。圖形用戶界面是隨著計算機技術(shù)的發(fā)展而應用而生，通常需要通過軟件運行才能呈現(xiàn)。產(chǎn)生圖形用戶界面的軟件安裝在電子產(chǎn)品中，借助電子產(chǎn)品的操作系統(tǒng)運行后，即可呈現(xiàn)圖形用戶界面。包含圖形用戶界面的產(chǎn)品，從硬件到底層的操作系統(tǒng)，再到應用軟件等一般由不同的主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點。因此，采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設計應用于產(chǎn)品上，即可認定圖形用戶界面外觀設計專利已經(jīng)被實施，即外觀設計專利權(quán)已經(jīng)被侵害。此時，需要解決的問題是誰是侵權(quán)的責任主體。

　　二審判決認為，實施圖形用戶界面設計，雖然涉及多個行為主體的行為，但硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商以及用戶等的行為僅系為圖形用戶界面實施提供環(huán)境或條件。而開發(fā)并提供圖形用戶界面軟件供用戶下載，使得用戶僅需在設備上運行即可呈現(xiàn)受法律保護的圖形用戶界面設計的行為，是造成侵犯專利權(quán)損害后果發(fā)生法律上的原因，實施該行為的主體應當承擔相應侵權(quán)責任。

　　■專家點評：

　　破解GUI外觀設計專利保護難點

　　同濟大學上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院教授、博士生導師  許春明

　　根據(jù)我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，外觀設計專利權(quán)侵權(quán)比對時需要考慮“產(chǎn)品”和“設計”兩個要素。然而，GUI有別于傳統(tǒng)外觀設計，其并非以實體形態(tài)固化于產(chǎn)品，一般經(jīng)軟件在終端產(chǎn)品上運行而呈現(xiàn)。該類軟件往往由軟件開發(fā)商提供，并由用戶下載安裝至終端產(chǎn)品運行。在此情形下，能呈現(xiàn)侵權(quán)GUI的軟件與終端設備通?！败浻卜蛛x”，這導致開發(fā)并提供上述軟件行為的侵權(quán)認定在實踐中存在困境。因此，GUI外觀設計專利權(quán)人的權(quán)利難以獲得實質(zhì)性保護。

　　本案中，法院順應數(shù)字化時代技術(shù)發(fā)展趨勢和產(chǎn)業(yè)需求，積極回應了理論界、實務界以及產(chǎn)業(yè)界均極為關注的GUI外觀設計專利保護中的難點問題。法院在現(xiàn)行立法框架下，充分考慮了GUI的現(xiàn)實特點，積極探索GUI外觀設計專利侵權(quán)判定的法律適用，最終認定開發(fā)并提供經(jīng)運行即呈現(xiàn)侵權(quán)GUI軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。這一判決對GUI外觀設計專利侵權(quán)案件的審理具有參考價值，對推動保障GUI外觀設計創(chuàng)新具有重大意義。

　　本案是法院在現(xiàn)行專利法下對GUI外觀設計專利保護的司法先行。在立法上，為加強對GUI的保護，歐盟立法已經(jīng)脫離有形產(chǎn)品載體的限制，美國、日本等其他國家雖然仍要求GUI設計必須依附在產(chǎn)品載體上，但也在通過各種方式弱化了有形載體的限制。鑒此，建議我國立法部門能夠借鑒域外立法經(jīng)驗，結(jié)合中國實際，針對GUI的特點，進一步完善相關法律規(guī)定，以適應信息技術(shù)發(fā)展下對圖形用戶界面外觀設計專利保護的需要，促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和我國工業(yè)設計領域的健康發(fā)展。