案例9 馬西馬斯國(guó)際集團(tuán)有限公司(MAXIMAS INTERATION GROUP LIMITED)與海城鎂肥實(shí)業(yè)有限公司等航次租船合同糾紛案 【基本案情】 出租人香港馬西馬斯公司與海城鎂肥公司采用1994年版金康航次租船合同范本訂立航次租船合同,以“東洋丸(TOYO MARU)”輪裝載6633噸化肥自中國(guó)鲅魚(yú)圈港運(yùn)至印度尼西亞班賈爾馬辛港。卸貨作業(yè)因下雨、罷工曾發(fā)生過(guò)中斷。馬西馬斯公司收取海城鎂肥公司支付的運(yùn)費(fèi)后,向大連海事法院提起訴訟,請(qǐng)求判令海城鎂肥公司等連帶支付滯期費(fèi)等及利息。 【裁判結(jié)果】 大連海事法院審理認(rèn)為,1994年版金康航次租船合同范本第16條(a)和(b)款對(duì)因罷工影響裝卸時(shí)間的計(jì)算、卸貨港滯期費(fèi)支付均作出了規(guī)定,該條(c)款中的“后果”并不包括裝卸時(shí)間延長(zhǎng),航次租船合同也未約定罷工時(shí)間應(yīng)從裝卸時(shí)間中扣除,故案涉罷工期間不應(yīng)在裝卸時(shí)間中予以扣除。同時(shí),根據(jù)“一旦滯期,永遠(yuǎn)滯期”的國(guó)際慣例,在進(jìn)入滯期時(shí)間后因下雨造成的卸貨中斷亦不應(yīng)在滯期時(shí)間中扣除。據(jù)此,法院判決海城鎂肥公司承擔(dān)滯期費(fèi)42萬(wàn)余元及利息。海城鎂肥公司提起上訴,遼寧省高級(jí)人民法院二審維持原判。 【典型意義】 本案系中國(guó)企業(yè)在向“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家提供基礎(chǔ)建設(shè)物資過(guò)程中發(fā)生的航次租船合同糾紛。中國(guó)法院尊重國(guó)際商事規(guī)則,根據(jù)當(dāng)事人采用的金康航次租船合同范本,準(zhǔn)確認(rèn)定罷工條款下雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),并適用國(guó)際慣例處理當(dāng)事人有關(guān)裝卸時(shí)間的爭(zhēng)議,依法保護(hù)香港當(dāng)事人的合法利益,對(duì)此類(lèi)涉外海事糾紛具有類(lèi)案參考意義。案件的審理有助于引導(dǎo)國(guó)內(nèi)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中正確理解國(guó)際商事活動(dòng)規(guī)則,維護(hù)自身合法權(quán)益,也有利于營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境,為助力國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)健康發(fā)展提供有力服務(wù)與保障。 【一審案號(hào)】(2019)遼72民初160號(hào) 【二審案號(hào)】(2021)遼民終955號(hào)
|