案情簡介: 2016年7月5日,汽車租賃公司將一輛小型轎車出租給楊某,由于楊某沒有機動車駕駛資格,故在汽車租賃協(xié)議中約定車輛駕駛?cè)藶閺埬场?月6日晚,張某駕駛上述汽車送楊某到指定地點,楊某考慮到已經(jīng)是晚上且張某需要回家休息,故告知張某將汽車鑰匙交由楊某保管,待第二天早晨來此處接楊某。張某將汽車鑰匙交給楊某后自行搭乘出租車回家。7月7日凌晨,楊某駕駛上述車輛與駕駛電動自行車的林某發(fā)生碰撞,造成林某死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,楊某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。受害人家屬就賠償問題起訴至法院。 爭議焦點: 本案張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任? 案例評析: 張某系楊某指定的汽車駕駛員,車輛從租賃公司借出時即成為車輛管理人員,應(yīng)當(dāng)對車輛的占用、使用承擔(dān)管理責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,發(fā)生交通事故發(fā)生后屬于該機動車乙方責(zé)任的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,機動車所有人對損害有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償問題案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機動車發(fā)生交通事故造成損害,機動車所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯,并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的;(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的。在本案中,張某明知楊某沒有機動車駕駛資格,仍然將汽車鑰匙交由楊某保管,致使車輛陷入危險的境地,極大增加了車輛發(fā)生事故等危險系數(shù)。張某將鑰匙交給楊某的行為與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,張某應(yīng)該承擔(dān)的是相應(yīng)部分責(zé)任而不是連帶賠償責(zé)任。 (作者單位:廣西桂林市雁山區(qū)人民法院)
|