|
|
|
真憑條“冒”出假內(nèi)容
|
|
| 2010-03-08 來源：中山日報 2010-03-08 第 5530 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫\陳丹
離婚了，就別來找我！這是一部著名電影的片名。潘剛（化名）和妻子馮欣（化名）離婚了，前妻不僅還來找他，而且為一張真假難辨的“收款、保證憑條”對簿公堂。
事情是這樣的。兩人離婚后，潘剛未能如約履行部分付款義務，馮欣于是向法院申請執(zhí)行。但執(zhí)行期間，潘剛卻向法院出具了一張“收款、保證憑條”，表明其已付清余款。“收款憑條”是真的還是假的？有沒有人在原本真實的憑條上做手腳？誰又會在這場“憑證鑒定”的訴訟中勝出？
【案情由來】申請執(zhí)行又陷"憑證鑒定"之爭
2008年2月，馮欣與潘剛離婚后，雙方就財產(chǎn)問題達成如下協(xié)議：夫妻共同財產(chǎn)包括銀行存款、現(xiàn)金、電器歸潘剛所有；潘剛定于2008年3月11日前一次性補償馮欣現(xiàn)金65000元。2008年3月11日，潘剛支付了40000元現(xiàn)金。隨后，雙方約定：潘剛于2008年8月前支付完畢余款25000元，否則，馮欣可依法向法院申請執(zhí)行。
由于潘剛一直不履行余款的付款義務，馮欣向法院申請執(zhí)行。潘剛于2009年1月19日向馮欣支付了1400元。對于剩下的余款，馮欣依法再次向法院申請執(zhí)行。但執(zhí)行期間，潘剛卻向法院提交一張"收款、保證憑條"。內(nèi)容為："本人馮欣于2009年2月帶兒子潘某外出，并承諾當天19時30分前送潘某安全回家，外出期間，潘樂如有不適或意外，一切責任由馮欣負責，如果潘某逾期不歸，當做本人拐賣兒童報警處理。同時，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬叁仟陸佰元整。收款人，保證人：馮欣"。
"憑條部分內(nèi)容是偽造的，錢沒有付清。"2009年3月26日，馮欣向市第一人民法院起訴，要求確認"憑條"中關(guān)于"同時，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬叁仟陸佰元整"內(nèi)容的真實性。
【庭審焦點】"憑條"內(nèi)容是否真實有效？
難道，潘剛偽造"假憑條"宣稱付清款項以躲避執(zhí)行？一審期間，馮欣說"憑條"內(nèi)容全是潘剛所寫，上面的簽名是她的字跡，但其簽名時，"憑條"上僅有保證的內(nèi)容，對 "同時，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬叁仟陸佰元整。"以及"收款人"的內(nèi)容，則是潘剛事后添加上去的。
對于"事后添加"一說，潘剛極力否認。在市第一人民法院判決該部分內(nèi)容無效后，潘剛向市中級人民法院提起上訴。但市中級人民法院近日做出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說案】書寫習慣不相符
本案爭議的焦點是憑條上 "同時，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬叁仟陸佰元整"之內(nèi)容是否有效的問題。
綜合本案的證據(jù)可知，馮欣在2008年3月11日和2009年1月19日收取潘剛支付的款項時，均由其本人出具了收據(jù)。如果馮欣在2009年2月22日確實收取了潘剛支付的23600元，按照常理，也應出具收據(jù)。
其次，從"收款、保證憑條"進行分析，該"收款、保證憑條"前面是"保證"的內(nèi)容，后面是"收款"的內(nèi)容，條理清晰，照此邏輯，落款時應是"保證人"在前，"收款人"在后，但該"收款、保證憑條"，保證憑條顯示的卻是"收款人"在前，"保證人"在后。并且"同時，潘剛于2009年2月 22日已歸還馮欣貳萬叁仟陸佰元整"的字體及字體間距、行間距明顯小于前面"保證"內(nèi)容的字體及字體間距、行間距，落款處的"收款人"與"保證人"之間存在較大空隙，故法院認為該"收款、保證憑條"與一般的書寫習慣不相符。
■ 短評
有話好好說
晏 飛
離婚，對有的人來說是一種痛苦，對有的人來說則是一種幸福，或者說是一種解脫。有兩句老話幾乎在唱對臺戲，一句是"一日夫妻百日恩"，一句是"夫妻本是同林鳥，大難來時各自飛"。
我們相信，文章所寫的我市這對離婚夫妻原本是有感情的，不然不會走到一起，并結(jié)婚生子。但是，他們最終分道揚鑣，個中原因肯定不是單方的；經(jīng)過法院調(diào)解協(xié)議離婚后，他們對財產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)等問題肯定還存在爭議。
爭議可化有可化無，可化大可化小，但是，爭議的轉(zhuǎn)化也有法律和道德的底線。爭議雙方中的男方不僅未能如約履行付款義務，還向法院出具一張法律效力真假難辨，甚至可以以假亂真的"收款、保證憑條"。
他的小聰明，沒有逃脫法官的"火眼金睛"--他在那張真的保證憑條上添加了虛假的收款內(nèi)容，妄圖讓拖欠前妻的余款以合法的形式一筆勾銷。
中山市第一人民法院一審判決：在原憑條上惡意添加的收款內(nèi)容無效，案件受理費由男方負擔。中山市中級人民法院終審判決：維持原判。
本案爭議的焦點是"收款、保證憑條"上"同時，潘剛于2009年2月22日已歸還馮欣貳萬叁仟陸佰元整"之內(nèi)容是否有效的問題。
有生活和法律常理的人一看就明白，男方出具的新憑條有詐，法官在文內(nèi)已分析了三大破綻。
真是機關(guān)算盡太聰明，反賠了訴訟費用！
也許，男方對當初協(xié)議離婚時財產(chǎn)分割等有異議，但是有話好好說，怎么可以采取這種很不"男人"的做法呢！這宗官司同時告訴人們：害人之心不可有，防人之心不可無，在處理財產(chǎn)等糾紛時，最好通過法律途徑，別讓別有用心的人有可乘之機。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號