|
|
|
同一勞動(dòng)爭議兩種不同裁決
|
|
| 2010-04-16 來源：中山商報(bào) 2010-04-16 第 1693 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 一宗勞動(dòng)糾紛案的同一爭議點(diǎn)，同一個(gè)仲裁院進(jìn)行仲裁，僅因?yàn)橹俨脝T的不同，便得出截然相反的結(jié)果。近日，女會(huì)計(jì)阿慧因此提起了第二宗訴訟，要求法院再次支持自己索要非法解除勞動(dòng)合同的賠償金8050元的訴訟請(qǐng)求。
2006年9月15日，阿慧入職南區(qū)某機(jī)電公司任會(huì)計(jì)，但一直未簽訂勞動(dòng)合同。2009年6月30日，機(jī)電公司以阿慧“不適合工作崗位”為由將其辭退。阿慧要求公司支付相當(dāng)于3.5個(gè)月工資的“解雇補(bǔ)償款”，并補(bǔ)發(fā)拖欠的5個(gè)月工資。但公司只愿意支付拖欠5個(gè)月的工資11500元和8050元的“解雇補(bǔ)償款”。阿慧稱，由于自己要獨(dú)立供養(yǎng)上大學(xué)的兒子，擔(dān)心如果不接受公司的條件，自己連被拖欠的工資也拿不到手，于是違心地接受了公司的條件。
2009年9月4日，阿慧向市仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付其“未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍補(bǔ)償金”和“違法解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金”。市仲裁院于2009年10月16日做出中勞仲案字2988號(hào)仲裁裁決書，對(duì)阿慧的第一項(xiàng)請(qǐng)求做出裁決，裁定公司應(yīng)支付給阿慧未簽訂勞動(dòng)合同加付的一倍工資款20700元。機(jī)電公司不服裁決，向法院提起訴訟，經(jīng)兩級(jí)法院審理，最終經(jīng)市中級(jí)法院調(diào)解，以機(jī)電公司支付阿慧20500元賠償款結(jié)案。4月初，阿慧如數(shù)拿到了該筆款項(xiàng)。
但是，當(dāng)阿慧于2009年12月29日就“解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛”向市仲裁委申請(qǐng)仲裁后，市仲裁院于2010年3月10日做出中勞仲案字5196號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為阿慧如果對(duì)公司的離職補(bǔ)償金有異議，應(yīng)拒絕簽收。但阿慧沒有這樣做，所以認(rèn)定這個(gè)結(jié)果是雙方協(xié)商一致的，阿慧再要求“違法解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金”不予支持。
阿慧的代理人、廣東千里行律師事務(wù)所律師胡文堅(jiān)對(duì)記者說，仲裁委在兩個(gè)案件中對(duì)雙方爭議的同一個(gè)事實(shí)做出了不同的兩份裁決，這是令人費(fèi)解的。從雙方一致確認(rèn)的證據(jù)顯示，2988號(hào)仲裁裁決書的認(rèn)定法理正確，事實(shí)清楚。據(jù)此，阿慧再次向市第一人民法院提起上訴。目前，市一院已經(jīng)立案。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)