|
|
|
主犯被判無期徒刑
|
|
| 2011-01-11 來源：中山商報(bào) 2011-01-11 第 1963 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 因受工廠保安呵斥，便邀約7個(gè)老鄉(xiāng)教訓(xùn)保安，導(dǎo)致保安隊(duì)長(zhǎng)身亡（見本報(bào)2010年10月28日?qǐng)?bào)道）。近日，市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決，直接致人死亡的榮的信被判無期徒刑，其他各案犯分獲2年至10年不等的有期徒刑。
法院認(rèn)為，本案是一宗有預(yù)謀的共同犯罪，7名被告人竄至玩具廠，雖未攜帶作案工具，但卻是有意尋仇，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后還故意激怒被害人。本案雖是在被害人何某說出是否想打架的語言和返回保安室拿鐵管的行為后才發(fā)生，但何某對(duì)被告人的挑釁行為處置不當(dāng)并非引發(fā)本案的關(guān)鍵因素，所以何某在本案中不存在過錯(cuò)。
關(guān)于何某的致命傷是誰造成的問題，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書證明，何某死亡的原因是被他人用鈍器打擊頭部致其顱腦損傷，且頭部的致命傷既有棍棒類鈍器打擊形成，也有磚石類鈍器打擊形成。據(jù)此，榮的信的辯護(hù)人辯稱，榮的信的傷害行為與何某的死亡后果不存在直接和唯一的因果關(guān)系。法院認(rèn)為，榮的信的供詞證明他持鐵水管打擊了何某頭部?jī)上?，所以，辯護(hù)人的辯護(hù)意見與事實(shí)不符，法院不予采納。
最后，法院認(rèn)定榮的信持鐵水管毆打何某頭部，系本案主犯，判處其無期徒刑。案情回放
2010年4月29日，廣西人張文學(xué)到板芙鎮(zhèn)某玩具廠找?guī)讉€(gè)老鄉(xiāng)玩，當(dāng)晚在保安室登記后，便留宿在該廠的職工宿舍。第二天一早，保安讓張文學(xué)離開，此事讓張文學(xué)耿耿于懷。
5月1日，張文學(xué)糾集榮的信等7人來到該玩具廠，遇到保安隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)何某。何某見7人在廠門口吵鬧不休，便大聲責(zé)問。此后雙方發(fā)生混戰(zhàn)，榮的信拿起鐵管，毆打何某的頭部和右側(cè)耳朵位置。何某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)