|
|
|
18年了，追債的老了，欠債的死了
|
|
| 2011-08-15 來源：中山法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
摘要：打了18年官司，茂名人周華柱時至今日都沒能討回67萬多元欠款和200多萬元的利息。如今他的頭發(fā)都熬白了，欠債人車偉杰也已去世了，他真不知道何時能討回這筆錢。
南都訊 打了18年官司，茂名人周華柱時至今日都沒能討回67萬多元欠款和200多萬元的利息。如今他的頭發(fā)都熬白了，欠債人車偉杰也已去世了，他真不知道何時能討回這筆錢。(南方都市報 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
復烤廠倒閉無資產(chǎn)還債
據(jù)周華柱介紹，他在1993年先后三次借給茂名市勞服復烤廠(下稱復烤廠)85萬元，這筆錢由車海簽領(lǐng)，并計算利息。翌年，借款方償還部分欠款，但仍欠下本金67萬多元。之后，周華柱再沒收回本金，亦沒收到利息。
為討回欠款，周華柱在1994年將復烤廠和車海告上茂名市茂南區(qū)法院。法院民事判決書顯示：復烤廠業(yè)主車偉杰、車海欠周華柱借款67萬多元以及利息，限在判決生效十天付清，茂名市勞動服務(wù)公司(下稱勞服公司)和茂名市勞動服務(wù)物資公司(下稱勞服物資公司)負連帶償還責任。
法院判決后，車偉杰不服向茂名中院上訴，中院民事調(diào)解書認為上述兩公司不承擔連帶責任。由于復烤廠倒閉，又無資產(chǎn)。周華柱擔心車偉杰償還不了欠款，遂提出上訴。1995年，茂名中院再審，上述兩公司仍負連帶責任。(南方都市報 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
多次復查重申但收不回欠款
但時隔兩年，周華柱仍沒有拿到欠款。1997年，省高院對這起糾紛案復查，指令茂名中院組成合議庭再審。
2000年，茂南區(qū)法院重審此案，判決復烤廠償還周華柱本金67萬多元并支付相應(yīng)利息。如復烤廠資金不足清償周華柱債務(wù)，以車偉杰個人財產(chǎn)補充清償。駁回周華柱提出的上述兩公司負有連帶責任的請求。
周華柱又上訴至茂名中院。2001年，茂名中院駁回上訴，維持原判。2006年，周華柱向省檢察院申訴。省檢察院調(diào)查此案后，出具了民事抗訴書，認定終審判決事實不清，適用法律錯誤。2008年，省高院審理下達民事判決書，維持茂名中院終審判決。
一年后此案又出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。2009年，省高院審判委員會討論認為，該案在程序上遺漏訴訟主體及部分認定事實不清等情形，依法律規(guī)定再審。2009年12月27日，省高院民事裁定書裁定撤銷省高院、茂名市中院和茂南區(qū)法院民事判決，發(fā)回茂南區(qū)法院重審。
■ 難點
復烤廠是否具有法人資格
周華柱覺得官司之所以這么難打，關(guān)鍵就在于復烤廠是否具有法人資格。周說復烤廠由非法人單位變更為法人單位是經(jīng)勞服公司批準的，而勞服公司所屬茂名市勞動局，沒有法人資格，他認為茂名市勞動局對本案債務(wù)也負連帶償還責任。
而勞服公司、茂名市勞動局在法院判決書上辯稱，根據(jù)工商登記資料，他們并不是復烤廠的主管部門，勞服物資公司才是復烤廠的主管部門，主管部門只能是直接的主管部門，不能擴大和上溯其上級部門。
■ 說法(南方都市報 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
欠債人死亡財產(chǎn)應(yīng)先還債
廣東博浩律師事務(wù)所律師胡周雄認為，如復烤廠在工商部門注冊登記，勞服公司和勞服物資公司就不應(yīng)承擔責任；如沒有進行工商注冊，那上述兩家公司就應(yīng)負連帶責任。訴訟中欠債人死亡，死者財產(chǎn)應(yīng)先償還債務(wù)，如子女已繼承了死者財產(chǎn)，債權(quán)人仍可向死者子女追討欠款。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號