因認為餐飲公司未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營場所的店外招牌和經(jīng)營所用的物品上突出使用與“上島及圖”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，北京上島餐飲有限公司將北京沁泉餐飲有限公司大成路分公司及北京沁泉餐飲有限公司訴至法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償損失。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決大成路分公司立即停止侵害，賠償上島公司經(jīng)濟損失六萬元，北京沁泉餐飲有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
北京上島餐飲有限公司起訴稱，2002年5月上海上島咖啡食品有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“上島及圖”第1385773號注冊商標(biāo)權(quán)，依據(jù)自己公司與該公司簽訂的商標(biāo)區(qū)域使用許可協(xié)議和維權(quán)授權(quán)委托書，上島公司享有“上島及圖”注冊商標(biāo)在北京市區(qū)域范圍內(nèi)的獨占使用權(quán)和行使維權(quán)活動的實體權(quán)利。而北京沁泉餐飲有限公司大成路分公司自2010年9月起至今，未經(jīng)其授權(quán)，擅自在豐臺區(qū)大成路25號經(jīng)營上島咖啡牟利。其經(jīng)營門店的外招牌上和經(jīng)營所用的器皿和物品上突出使用 “上島及圖”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，經(jīng)營上島咖啡西餐廳牟利。公司一年來曾以各種形式予以制止，大成路分公司均置之不理，持續(xù)實施侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為?！ ?
上島公司認為，大成路分公司的上述行為不僅使社會相關(guān)公眾對上島咖啡的市場經(jīng)營主體與企業(yè)品牌產(chǎn)生混淆與誤認，損害了上島咖啡的商業(yè)信譽與企業(yè)品牌，而且給上島公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令大成路分公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失30萬并判決北京沁泉餐飲有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ ?
二被告在庭審中共同辯稱，根據(jù)原告提供的證據(jù)，案外人北京上島企業(yè)管理公司享有第1385773號“上島及圖”注冊商標(biāo)在北京地區(qū)的獨占使用權(quán)，原告主張擁有獨占使用權(quán)與其證據(jù)相互矛盾，原告的主體不適格；第一被告曾使用的“上島咖啡”標(biāo)識也與“上島及圖”注冊商標(biāo)不近似，并且已經(jīng)更換為“北島咖啡”標(biāo)識，在訴訟發(fā)生后，還拆除了相關(guān)標(biāo)識，第一被告不存在侵權(quán)行為，二被告不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理后認為，在當(dāng)前激烈的市場競爭環(huán)境下，商標(biāo)已經(jīng)成為企業(yè)競爭力的核心要素，在企業(yè)贏得優(yōu)勢市場地位過程中發(fā)揮了重要作用，相關(guān)商標(biāo)權(quán)人基于其注冊及使用的商標(biāo)的權(quán)利依法受到法律保護。本案中，上島公司主張權(quán)利的“上島及圖”商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，“上島”文字便于呼叫和識別，應(yīng)為該注冊商標(biāo)的主要部分。根據(jù)相應(yīng)公證書確定的事實，大成路分公司在其店外招牌及訂餐卡上使用了“上島咖啡”標(biāo)識，為商標(biāo)使用行為。鑒于咖啡為服務(wù)的內(nèi)容，相關(guān)公眾主要根據(jù)“上島”文字識別大成路分公司提供的咖啡服務(wù)的來源，據(jù)此，應(yīng)認定大成路分公司使用的“上島咖啡”與“上島及圖”商標(biāo)近似。大成路分公司作為提供咖啡服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)知曉“上島及圖”商標(biāo)為他人享有權(quán)利的注冊商標(biāo)，卻未經(jīng)許可擅自在相同服務(wù)上使用“上島咖啡”標(biāo)識，攀附“上島及圖”商標(biāo)的意圖明顯，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，屬于侵害“上島及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號