|
|
|
河南一教授抄襲本科生論文 內(nèi)容幾乎一模一樣
|
|
| 2012-03-27 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
盧迪和張麗論文對比
教授侵權(quán)本科生論文
連做實驗的大鼠購買地點都和別人的一樣
法院判教授賠償原告損失1000元
閱讀提示
盧迪，北京體育大學(xué)在讀碩士研究生，2010年年底，她在閱讀本校學(xué)報時，發(fā)現(xiàn)一篇署名洛陽某高校體育部張麗（化名）教授的文章涉嫌抄襲自己的論文，其中“95%以上的內(nèi)容幾乎一模一樣”，遂于2011年初將張麗起訴至洛陽市中級人民法院討說法。
3月26日，記者獲悉，近日，洛陽市中級人民法院已對本案作出一審判決，認(rèn)定張麗的論文構(gòu)成了對原告盧迪著作權(quán)的侵害，要求其立即停止侵害行為，并賠償原告損失1000元。
【事件】
網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)教授“克隆”自己論文
2009年5月，盧迪從北京體育大學(xué)運動康復(fù)系畢業(yè)時，撰寫了一篇名為《運動性貧血大鼠血液中五種元素的變化》的本科畢業(yè)論文。論文中，盧迪通過對自己購買大鼠的實驗觀測，分析出了運動性貧血早期發(fā)生時，動物血清中鐵、鎂、鋅、銅、鈣5種微量元素的變化規(guī)律。
2010年年底，當(dāng)時在北京體育大學(xué)攻讀碩士研究生的盧迪在網(wǎng)上搜集資料時，竟在北京體育大學(xué)學(xué)報發(fā)現(xiàn)一篇名為《運動性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的文章，署名為洛陽某高校體育部張麗，文章內(nèi)容與自己的論文內(nèi)容雷同，而對方的投稿日期是2009年12月30日。
“比對兩篇文章后，我自己都嚇了一跳，張麗的論文中，95%以上的內(nèi)容和我的論文幾乎一模一樣，最大的改變就是，我研究了5種微量元素，而她則選擇了其中的3種。”盧迪說。
后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，張麗時任洛陽某高校體育部主任、教授，于是盧迪就向洛陽某高校以及相關(guān)部門反映了張麗論文涉嫌剽竊的情況，但均無答復(fù)。
無奈咨詢律師后，盧迪于2011年初，以“侵犯著作權(quán)”為名，將張麗起訴至洛陽市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭。
【舉證】
連實驗用的大鼠購買地點都和自己的一樣
為證明自己的說法，盧迪在合作完成本科論文實驗的師兄李海偉的幫助下，整理出了一份兩文對照資料，并對雷同部分進(jìn)行了一一標(biāo)注。
記者翻看盧迪提供的對照資料發(fā)現(xiàn)，張麗文章中的大部分內(nèi)容都被盧迪予以標(biāo)注，并寫明了這些內(nèi)容在盧迪自己論文中哪一頁哪一段。
盧迪的師兄李海偉說，盧迪論文中的研究對象為：雄性Wistar大鼠14只，體重199±10g，購于北京維通利華實驗動物技術(shù)有限公司，動物許可證號：SCXK（京）2007-0001，動物級別：SPF級。而張麗論文中的研究對象除了將大鼠數(shù)量改為16只外，體重、購買地點、動物許可證號以及動物級別都一模一樣。
此外盧迪論文中使用MB5稀釋液的批號是3301060721，而張麗論文中該試劑的批號也是和盧迪論文完全一樣。
“這不是抄襲是什么，用于實驗的大鼠怎么可能是完全相同，我買的大鼠又沒借給她使用?！睘榱俗C實這一點，盧迪向法院提供了其購買這批大鼠的所有發(fā)票。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號