|
3月31日，法院對部分"三打兩建"案件宣判。記者葉勁翀攝
按照廣東省高級人民法院集中宣判一批“三打”案件的工作部署，3月31日，中山市法院集中宣判在市第一人民法院舉行，該院公開宣判了一宗欺行霸市案件。被告人以“拜年”為名闖進一家食店索要錢財并毆打店主，被法院以搶劫罪判處有期徒刑3年4個月，并處罰金2000元。
案情回放
“拜年”為名索要保護費未果即毆打店主
該案的被害人李某云、曹某月夫婦是沙溪鎮(zhèn)樂群綜合市場鄉(xiāng)緣閣飯店的經(jīng)營者。2008年2月28日，農(nóng)歷正月廿三。下午3時許，李某云夫婦倆正在店中，忽然闖進來幾個人以給他們“拜年”為名索要保護費。李某云沒有理會。進來的這群人就用拳頭、啤酒瓶、茶杯碗等打砸他。李某云的妻子曹某月走過去準(zhǔn)備拉開丈夫，也挨了一拳。
無奈，曹某被迫交給來人500元錢。那群人臨走，又順手拿走了店中僅有的一條經(jīng)典紅雙喜牌香煙。
在這個過程中，有人向警方報了案。公安機關(guān)指揮室通知了樂群綜合市場。市場派了2名管理人員到鄉(xiāng)緣閣飯店了解情況，看見飯店聚集著一伙男子，飯店老板娘很恐慌，但這伙男子根本不理管理人員，頻頻聲稱“沒有事，只是小誤會”。管理人員于是離開了現(xiàn)場。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某云的傷情未達輕微傷。
本案被告人曹某偉，就是這伙人中的一個。2011年8月26日，公安人員在沙溪鎮(zhèn)水岸花都小區(qū)附近檢查時發(fā)現(xiàn)曹某偉，遂將其抓獲歸案。
判決
所有證據(jù)構(gòu)成完整鏈條確定其有罪
第一市區(qū)人民檢察院以搶劫罪對曹某偉提起公訴。第一法院經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)指控曹某偉犯搶劫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，于3月31日依法作出前述判決。
宣判完畢，曹某偉表示對判決有異議，認為自己當(dāng)時并不在現(xiàn)場，更沒有“帶頭打人。”
曹某偉稱，案發(fā)時他在鄉(xiāng)緣閣飯店對面的一間理發(fā)屋理發(fā)，并睡著了。后來聽到鄉(xiāng)緣閣飯店有一群人在吵鬧，他沒有出去看。
本案主審法官、第一法院刑事審判二庭審判員彭應(yīng)梅認為，“雖然曹某偉一直拒不認罪，但根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪。該案無論是遭受毆打的被害人，還是到過現(xiàn)場的市場管理員和其他與本案無利害關(guān)系的目擊證人，或者是共同參與犯罪的同案犯，均一致指證曹某偉參與了作案。相反，有關(guān)曹某偉自稱不在現(xiàn)場的說法沒有任何證據(jù)支持?！艾F(xiàn)有證據(jù)已形成完整鏈條，能充分證實曹某偉有罪，應(yīng)予認定。”彭應(yīng)梅說。
彭應(yīng)梅還提到，樂群市場一名管理人員作證說，曹某偉一伙長期在綜合市場一帶靠打砸搶等手段生活，“但這個證言沒有得到其他證據(jù)的支持，屬于孤證，我們沒有將其作為定案的依據(jù)?！?BR>對話
欺行霸市擾亂了正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序
在案件宣判后，記者采訪了刑一庭法官黃劍烽。
記者：請問黃法官，我們發(fā)現(xiàn)，一些有關(guān)“欺行霸市”案件并不是以“欺行霸市”這個罪名判的，你能解釋下法律的相關(guān)規(guī)定嗎？
黃劍烽：我國法律暫時沒有“欺行霸市”這個罪名。在司法實踐中，一般將具有下面兩種情形之一的，都歸于“欺行霸市”類案件。其一是，在某特定經(jīng)營場所（如大型批發(fā)市場、集市等）或特定行業(yè)中，經(jīng)營者為達到壟斷經(jīng)營、 優(yōu)勢經(jīng)營的目的，采取暴力、脅迫或其他手段打擊同行或?qū)οM者強迫交易；其二是，為牟取非法利益，采用暴力、脅迫或其他手段擾亂經(jīng)營者的正常經(jīng)營，常見的做法就是所謂收取“保護費”。
記者：欺行霸市的社會危害性主要體現(xiàn)在什么地方？
黃劍烽：欺行霸市犯罪行為擾亂了正常的經(jīng)營、生產(chǎn)秩序，增加了企業(yè)的經(jīng)營成本，甚至迫使部分合法經(jīng)營者退出競爭，最終侵害人民群眾的切身利益。
從犯罪形式上看，欺行霸市行為既包括人身侵害，如聚眾斗毆、故意傷害、尋釁滋事，也包含財產(chǎn)侵害，如搶劫、敲詐勒索、強迫交易、破壞生產(chǎn)經(jīng)營等。
記者：目前我省正在開展包括打擊欺行霸市在內(nèi)的 “三打兩建”活動，請問這是否意味著法院在對相關(guān)犯罪行為的定罪和量刑的尺度上有所變化？
黃劍烽：當(dāng)前，適逢全省開展“三打兩建”工作，法院對犯罪分子定罪，必須嚴格按照罪刑法定的原則進行，罪與非罪在尺度上不能放寬。法院會嚴格遵循上述原則，把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)，將所有案件辦成鐵案。
在量刑尺度上，法院根據(jù)“寬嚴相濟”刑事政策，對頂風(fēng)作案、嚴重損害人民群眾利益、民憤較大及具有法定從重情節(jié)的被告人堅決重錘出擊，嚴懲不貸。
延伸閱讀
趕走競爭的西瓜攤毆打攤主等人
2011年6月13日傍晚，被告人李某露等在火炬開發(fā)區(qū)置業(yè)路與沙富路交匯路段擺地攤賣西瓜時，為趕走在附近擺賣西瓜的被害人李某龍等人，李某露糾合一伙人攜西瓜刀、鋼管、鐵鍬、辣椒噴霧劑等工具對李某龍等人和前來勸架的不相干人進行了毆打。隨后，被聞訊而至的公安人員抓獲歸案。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某龍等人的損傷程度分別為輕傷和輕微傷。
公訴機關(guān)指控李某露等人犯聚眾斗毆罪。法院審理認為，被害人李某龍等雖有通知親友來現(xiàn)場，但沒有證據(jù)證實被害方有聚眾斗毆的故意和行為，而且還有前來勸架的群眾遭到毆打。本案的動因與黑惡勢力或流氓團伙間的械斗性質(zhì)不同，被告人的傷害對象是特定的，從犯罪動機和主觀惡性層面來說也不宜以聚眾斗毆罪定性。
最后，法院以故意傷害罪判處李某露有期徒刑2年。其他同案犯分別獲刑。
以趕走客人相威脅敲詐游戲機室
2010年9月至12月間，被告人郭某偉在西區(qū)沙朗金港路陳某經(jīng)營的某游戲機室內(nèi)多次以鬧事、趕走其他顧客等手段相威脅，對陳某進行敲詐勒索。2010年9月一天，郭某偉向陳某敲詐勒索1000元。同年12月15日下午3時許，郭某偉再次到上述游戲機室以同樣方式向陳某敲詐勒索了2000元。后公安人員接警趕到現(xiàn)場將郭某偉抓獲歸案。
郭某偉對上述犯罪事實無異議，法院以敲詐勒索罪判處其拘役6個月。
同賣豆腐起爭執(zhí)，叫來兒子毆打?qū)Ψ?BR> 2011年1月27日傍晚6時許，被告人姜某兵在南區(qū)環(huán)城墟日市場內(nèi)擺賣豆腐，因招攬生意與旁邊攤檔的檔主陶某高發(fā)生爭吵，遂通過電話讓其兒子小姜（另案處理）到場幫忙。約10分鐘后，小姜糾集幾名男子趕到現(xiàn)場后，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)。姜某兵指使小姜等人用其切豆腐的刀及鐵管、磚頭等對陶某高進行追打，將陶打倒在地，又掀翻了其豆腐攤后逃離現(xiàn)場。
公安機關(guān)接報后，于同年2月26日將被告人姜某兵抓獲歸案。法院經(jīng)審理，以故意傷害罪判處姜某兵有期徒刑一年，緩刑二年。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號