|
|
居民公益訴訟 狀告工商局關(guān)注“舌尖上的安全”
|
|
2012-08-13 來源:外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
作為普通消費者,鄭州市居民召君(化名)近日將鄭州市工商行政管理局和鄭州某生活廣場有限公司航海分公司(以下簡稱航海公司)推上了被告席,要求工商局重罰違法商家。近日,河南省鄭州市二七區(qū)人民法院以商家違法行為不構(gòu)成從重處罰情形,工商局處罰合理為由駁回了原告的訴訟請求。
去年秋的一天,召君到位于鄭州市區(qū)的某生活廣場有限公司航海分公司購買食品,發(fā)現(xiàn)該店銷售的正尚泡椒雞爪、頤和達兒童秋梨膏、金富士番茄排脆餅、吉祥結(jié)小磨香油等食品涉嫌未標明食品添加劑具體名稱、標簽及說明書未按規(guī)定標示、未按規(guī)定標示配料具體含量、未按規(guī)定標示產(chǎn)品質(zhì)量等級等多項違法,遂于2011年10月17日依法向鄭州市工商局進行實名舉報。2012年1月16日工商局正式告知舉報人昭君,給予違法商家航海公司6060.7元的處罰。細心的昭君與君相關(guān)法律后認為,上述四種食品違法分屬四項違法行為,依據(jù)《食品安全法》應(yīng)分別給予2000元以上處罰,被告將其合并處理無可厚非,而工商局卻將將本應(yīng)處至少8000元以上的處罰 “合并”為6060.7元,且該店已經(jīng)多次因類似違法被處罰。依據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于工商行政管理機關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》和《河南省工商行政管理機關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第十條的規(guī)定,第三人某生活廣場有限公司航海分公司的違法行為屬應(yīng)當從重處罰的情形,工商局沒有正確履職。按照法律規(guī)定,召君于2012年2月7日就此質(zhì)疑申請了行政復(fù)議,鄭州市人民政府3月24日作出了維持鄭州市工商局作出的處罰決定。召君不服,依法向二七區(qū)人民法院提起行政訴訟,請求法院依法撤銷鄭州市工商局對于正尚泡椒雞爪、頤和達兒童秋梨膏、金富士番茄排脆餅、吉祥結(jié)小磨香油作出的處罰決定,判令工商局重新作出處罰決定。被告鄭州市工商局堅持則認為對本案的處理程序合法,事實清楚,證據(jù)確鑿,法律依據(jù)充分適當,依法履行了法定職責(zé),請求駁回原告召君的訴訟請求。
二七區(qū)法院受理該案后,依法通知與本案有利害關(guān)系的鄭州某生活廣場有限公司航海分公司作為第三人參加訴訟。該公司述稱:本公司對商品入場都進行了基本的審核,本公司也積極配合工商部門進行調(diào)查,認為工商局作出的處罰合理。
二七區(qū)法院經(jīng)開庭審理認為,商家本次違法行為不構(gòu)成從重處罰的情形。本案中鄭州市工商局根據(jù)調(diào)查取證情況,在作出行政處罰決定之前向第三人航海分公司告知了擬給予行政處罰的內(nèi)容及當事人的陳述和申辯權(quán)利,決定給予第三人航海公司沒收違法所得60.7元、罰款6000元的行政處罰事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確。原告昭君認為第三人因類似違法行為多次被處罰,本次違法行為屬應(yīng)當從重處罰的情形。法庭查明原告召君此時所指的第三人航海公司類似的被處罰的違法行為與本案中的違法行為非同一違法行為,故原告召君認為工商局對第三人的本次違法行為應(yīng)當從重處罰的理由不能成立,對原告昭君的訴訟請求法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,二七區(qū)法院判決駁回原告召君的訴訟請求。
一審宣判后,召君不服提出上訴。
食品安全管理直接的執(zhí)法效果,就是要讓老百姓吃得放心、吃得健康,這也是國家的重要民生工程。河南財經(jīng)政法大學(xué)副教授武文舉指出,保障“舌尖上安全”主要靠法治。對廠家和商家出現(xiàn)的質(zhì)量不合格、違法、違規(guī)等問題,要嚴懲重罰,嚴厲打擊,追究責(zé)任,依法處置,嚴懲不貸,這是食品監(jiān)管執(zhí)法者的責(zé)任。提高食品質(zhì)量鑒別力,睜大眼睛,識破廠家、商家中的坑蒙拐騙現(xiàn)象,讓假冒偽劣食品無處藏身,并且敢于站出來依法維權(quán),這是消費者的權(quán)利和義務(wù)。消費者通過行政復(fù)議、司法訴訟等手段監(jiān)督食品安全的行政執(zhí)法機關(guān)正確履行職責(zé),此類公益性訴訟符合法治的要求,值得鼓勵和提倡。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|