|
|
|
貨運(yùn)控貨被“違規(guī)”放貨 快遞公司違約要擔(dān)責(zé)
|
|
| 2012-08-21 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
周某通過網(wǎng)絡(luò)找到買家，買家指定通過某快遞公司將三臺(tái)聯(lián)想筆記本電腦給買家供貨。協(xié)議達(dá)成后，周某就找到某快遞公司托運(yùn)，不料，貨運(yùn)托運(yùn)中快遞公司沒等周某指示私自放貨，導(dǎo)致周某損失。周某向快遞公司索賠不成，遂訴至法院。目前，北京市房山區(qū)人民法院已審結(jié)該案，判決被告某快遞公司賠償高某8000元。
周某訴稱，2011年5月16日，其通過QQ聊天工具認(rèn)識(shí)了昵稱為“地球”的買家?！暗厍颉碧岢隹梢酝ㄟ^某快遞控貨。周某按買家的要求找到某快遞公司約定保價(jià)運(yùn)送，保價(jià)金額為8000元。
周某與某快遞公司協(xié)商以后，在貨物包裝上注明“控貨，切記！”，某快遞公司收件人同意后簽名收件。17日，周某發(fā)現(xiàn)買家可能是騙子，隨后要求快遞公司把貨物退回?？爝f公司說貨物已經(jīng)發(fā)走，答應(yīng)到目的地城市后把貨物退回發(fā)件人。之后，周某再次向快遞公司申明不要放貨，要把貨物退回?？爝f公司同意了。但快遞公司最終在未詢問發(fā)件人是否同意放貨的情況下把貨物派送了。
被告某快遞公司辯稱，被告受周某委托運(yùn)貨，雙方約定等電話通知放貨，被告在發(fā)貨前得到過電話通知，指示發(fā)貨，指示被告發(fā)貨的人報(bào)出了貨運(yùn)單號(hào)，所以被告按照合同約定履行了發(fā)貨義務(wù)；既使被告履行合同的行為有瑕疵，不必然導(dǎo)致原告無法收回貨款；原、被告之間并沒有保價(jià)8000元的約定。
房山法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告之間所形成的郵寄服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定，履行自己的義務(wù)。被告放貨后，原告未收到貨款，現(xiàn)原告依據(jù)保價(jià)的約定要求被告賠償8000元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院予以支持；被告稱是在征得原告同意后才發(fā)貨的，但未提供證據(jù)予以支持，故法院不予采信；被告主張?jiān)?、被告之間沒有保價(jià)8000元的約定，但未能提供其所保存的運(yùn)單第一聯(lián)，故法院對(duì)該主張亦不予采信。遂作出以上判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)