|
|
|
父親倒車撞死兒子 保險(xiǎn)公司拒賠被判敗訴
|
|
| 2012-08-22 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
近日，江西省高安市人民法院對一起父親倒車撞傷兒子后又翻砂將其埋在砂中致死的保險(xiǎn)糾紛案，判決被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司支付原告高安市瑞強(qiáng)運(yùn)輸有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠款十一萬元和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款一十八萬三千九百八十八元。
2010年9月18日17時(shí)30分，原告高安市瑞強(qiáng)運(yùn)輸有限公司駕駛員王和平駕駛贛CF8421號“福田”重型自卸貨車，從灰埠裝了一車砂子前往高安相城鎮(zhèn)石梅喻村高鐵港灣公司的砂場，在砂場倒車翻砂的過程中，將開后門邊鉤的王正榮（王和平之子）埋在砂中致使王正榮死亡，經(jīng)交警機(jī)關(guān)勘察，并出具交通事故證明，證明駕駛員王和平負(fù)全部責(zé)任。原告瑞強(qiáng)運(yùn)輸公司在被告處為贛CF8421號“福田”重型自卸貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，并且已經(jīng)按照法律規(guī)定先行對王正榮的家屬賠償了死亡賠償金280440元，喪葬費(fèi)12348元，尸檢鑒定費(fèi)1200元。
法院審理認(rèn)為，原告與被告雙方簽訂的合同關(guān)系成立合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)人及其家庭成員，被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向原告作明確說明。被告保險(xiǎn)公司抗辯的保險(xiǎn)單重要提示欄內(nèi)容及原告聲明，并不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對原告進(jìn)行了明確解釋與說明，且機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款總則第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同的第三者“不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴(kuò)大為本車駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。因此，被告在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力，故對被告保險(xiǎn)公司以雙方簽訂免責(zé)條款不負(fù)有賠付責(zé)任的抗辯不予支持，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遂依照法律規(guī)定作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號