|
|
|
面包車爆胎撞上寶馬車 司機(jī)被索賠10萬
|
|
| 2012-08-30 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
面包車突然爆胎，沖上對(duì)向車道，撞上一輛未年檢的寶馬車。為此，寶馬車主蔣先生一紙?jiān)V狀將面包車主孫先生以及保險(xiǎn)公司告上了法庭。日前，江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院審結(jié)了該起道路交通損害賠償糾紛案件，因?qū)汃R車未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，最后法院判決孫先生擔(dān)責(zé)70%，賠償蔣先生10萬元。保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元。
今年3月23日下午，孫先生駕駛面包車沿著新生路方向由西往東行駛，正當(dāng)開到十字路口時(shí)，外面突然傳來一陣“砰”的巨響，孫先生立即感覺方向盤失控，下意識(shí)的就去踩剎車。但車子已經(jīng)不受控制，一頭撞上了旁邊的護(hù)欄，沖向?qū)ο蜍嚨?，正好與對(duì)向車道由東往西行駛的一輛寶馬車撞了個(gè)正著，但幸好沒有人員傷亡，雙方車輛均受到損傷。因?qū)汃R車未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，在交警現(xiàn)場勘查后，認(rèn)定孫先生負(fù)事故主要責(zé)任，蔣先生負(fù)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，蔣先生修理車輛共花去14.6萬元，但在其向?qū)O先生索要賠償時(shí)，孫先生卻對(duì)蔣先生提供的4S店的修理單表示質(zhì)疑，認(rèn)為不應(yīng)該支付那么多的維修費(fèi)，雙方無法達(dá)成一致的賠償結(jié)果。無奈之下，蔣先生只得向法院維權(quán)。
在庭上，蔣先生稱孫先生前期已經(jīng)支付了5萬元，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為此，蔣先生提供了無錫市價(jià)格認(rèn)定中心的評(píng)估以及修理單。因?qū)O先生并不是面包車的實(shí)際車主，蔣先生要求該車的車主同孫先生一起承擔(dān)連帶責(zé)任，而保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元。另外，道路上的護(hù)欄，是面包車爆胎撞上去的，蔣先生不應(yīng)該對(duì)護(hù)欄的損失承擔(dān)任何責(zé)任。而孫先生卻認(rèn)為蔣先生的車輛是沒經(jīng)過年審的，按道理不應(yīng)該開上路，如果蔣先生不上路，自己也不會(huì)撞到他。孫先生要求與蔣先生對(duì)事故責(zé)任對(duì)半承擔(dān)。
經(jīng)法院審理查明后認(rèn)為，交通事故所受財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書無異議。孫先生系具有駕駛資格的車輛借用人，借用車輛期間的事故賠償責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，實(shí)際車主不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分由蔣先生與孫先生按過錯(cuò)承擔(dān)，故做出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)