|
|
|
婚介公司承諾未實(shí)現(xiàn) 被判退還部分服務(wù)費(fèi)
|
|
| 2012-09-05 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
認(rèn)為婚介公司未按承諾提供服務(wù)，存在欺騙、虛假情形，羅女士將某婚介公司告上法庭，要求退還服務(wù)費(fèi)。記者9月4日獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回婚介公司上訴，維持一審法院作出婚介公司退還羅女士服務(wù)費(fèi)4000元的判決。
2010年3月21日，羅女士與婚介公司簽訂《信息咨詢與服務(wù)合同》約定，自愿成為婚介公司推薦會(huì)員，服務(wù)日期從當(dāng)日至2011年3月20日，服務(wù)費(fèi)為8000元；婚介公司按照羅女士擇偶條件為其提供服務(wù)，直到服務(wù)期滿為止。后雙方一致同意添加婚介公司負(fù)責(zé)為羅女士推薦至成功的內(nèi)容。合同簽訂當(dāng)日，羅女士向婚介公司支付了8000元服務(wù)費(fèi)。
2011年8月，羅女士起訴至一審法院稱，其與婚介公司簽訂合同之前，其父反復(fù)說明擇偶標(biāo)準(zhǔn)是北京籍、北京家庭男孩兒，并講清了擇偶條件?；榻楣颈硎颈ＷC一定按照其要求提供服務(wù)。雙方簽訂服務(wù)合同后，婚介公司未能按照承諾提供服務(wù)，而是介紹“北京戶口男孩兒”，之后甚至還介紹兩個(gè)不是北京籍、北京家庭男孩兒?；榻楣咎峁┑姆?wù)存在欺騙、虛假等情形，故要求解除雙方所簽《信息咨詢與服務(wù)合同》，并返還合同款7000元?；榻楣巨q稱，其與羅女士之間的合同已經(jīng)到期，不存在解除合同的情況。公司完全按照羅女士的要求為其提供了服務(wù)。羅女士提出的擇偶條件之一為“北京人”，公司認(rèn)為男方的父母均為北京人，有北京戶口即為北京人。公司完全按照這一要求為其推薦男士并見面。羅女士每次見面后也都表示滿意。公司已經(jīng)盡到了服務(wù)義務(wù)，而且態(tài)度認(rèn)真負(fù)責(zé)，合同到期后，仍然繼續(xù)為羅女士義務(wù)提供服務(wù)，故不同意羅女士訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，婚介公司不服，上訴至二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)雙方約定的合同履行期限已經(jīng)屆滿，羅女士要求解除合同，已無必要，法院不予支持。至于羅女士主張退還的服務(wù)費(fèi)，由于婚介公司在合同中已明確承諾“負(fù)責(zé)為羅女士推薦至成功”，現(xiàn)合同履行期限已經(jīng)屆滿，而婚介公司該項(xiàng)承諾并未實(shí)現(xiàn)，一審法院考慮到婚介公司雖未完全履行合同義務(wù)，但確實(shí)為羅女士提供過婚介服務(wù)的實(shí)際情況，依法酌情確定婚介公司應(yīng)當(dāng)退回部分服務(wù)費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號