近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案，認(rèn)定交通事故是由于被保險(xiǎn)人無(wú)照駕駛造成，被告可以適用免責(zé)條款，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
二原告為夫妻關(guān)系，2010年10月，京華文化傳播有限公司作為投保人，以包括張某（二原告之子）在內(nèi)的員工為被保險(xiǎn)人，在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。2011年2月，張某駕駛摩托車行駛至河北省灤平縣付營(yíng)子鄉(xiāng)青石垛公路南石棚路段時(shí)，與王某駕駛的農(nóng)用運(yùn)輸車相撞，致使張某受傷，于2011年3月9日死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。此后，二原告向被告理賠，被告拒絕給付保險(xiǎn)金，故起訴要求被告賠償二原告團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金5萬(wàn)元及附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，被告對(duì)雙方訂立保險(xiǎn)合同無(wú)異議，對(duì)原告主張的數(shù)額亦無(wú)異議，但認(rèn)為，發(fā)生此次事故的主要原因是張某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未按期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛。雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告在投保時(shí)已經(jīng)對(duì)該條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告在投保時(shí)向京華文化傳播有限公司送達(dá)了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款及附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款，并履行了免責(zé)條款的提示和解釋說(shuō)明義務(wù)，因此免責(zé)條款具有法律效力。
根據(jù)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的約定，被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，被告不承擔(dān)給付身故保險(xiǎn)金的責(zé)任；該免責(zé)條款對(duì)附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)同樣有效。對(duì)于該免責(zé)條款，二原告主張，導(dǎo)致張某身故的直接原因是交通事故，而不是無(wú)照駕駛，故不同意被告依據(jù)免責(zé)條款免于賠償。本案中，被保險(xiǎn)人張某違反交通安全法規(guī)的規(guī)定，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證即上路行駛，是導(dǎo)致張某發(fā)生交通事故并身故的根本原因，符合上述免責(zé)條款的約定，故被告主張依據(jù)免責(zé)條款對(duì)張某的身故不予賠償?shù)拇疝q意見，具有合同及法律依據(jù)，法院予以采信。
綜上，法院判決駁回了二原告的訴訟請(qǐng)求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)