|
|
|
收條字跡遭涂改 司法鑒定現(xiàn)原形 莫由利害人書寫
|
|
| 2012-09-21 來(lái)源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
日前，江蘇省太倉(cāng)市人民法院在審理原告黃某與被告徐某買賣合同糾紛一案中通過(guò)技術(shù)鑒定方法確定“柒萬(wàn)”系在“一萬(wàn)”的基礎(chǔ)上添加而成，對(duì)被告徐某辯稱已付清貨款的意見(jiàn)不予采納，判決支持原告黃某要求被告徐某支付貨款81901元的訴訟請(qǐng)求。
原告黃某與被告徐某之間有銷售低彈滌綸絲業(yè)務(wù)。被告徐某至2010年4月18日止共欠原告黃某貨款130461元。之后被告徐某向原告黃某支付了4萬(wàn)元，同時(shí)雙方同意扣除未提取滌綸絲價(jià)值8560元。在2010年11月5日，被告徐某又向原告黃某付過(guò)一次現(xiàn)金，但原告黃某自己的記錄僅收到了1萬(wàn)元，而被告徐某向法庭出示的由原告黃某簽名的收條則為7萬(wàn)元。
由于該爭(zhēng)議的收條內(nèi)容是由被告徐某書寫的，原告黃某查看收條原件后指出收條中的金額肯定被添加偽造，申請(qǐng)法院對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定。本院委托某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，終于查明大寫“柒”字中的“氵”、“七”及撇捺筆畫墨跡色澤較豎畫深且色澤深的筆畫運(yùn)筆較慢，流暢性差，小寫阿拉伯?dāng)?shù)字中“7”分別由兩筆書寫形成，且橫畫拼接印壓在豎畫上，色澤存在差異，筆順異常，屬添加形成的結(jié)論。法院遂作出上述判決。
雖然該案依靠司法鑒定最終還原了事件的真相，但也暴露出了在借條、收條等書寫時(shí)的不規(guī)范現(xiàn)象。為防止事后發(fā)生糾紛，法官提醒在此做以下提醒：一、收條等憑證是一種重要的交易證據(jù)，憑證所記載的內(nèi)容應(yīng)由出具方自行書寫，如借條應(yīng)由借款人書寫，收條應(yīng)由收款人書寫，而利害關(guān)系人代為書寫就為個(gè)別人員涂改、添加內(nèi)容留下了隱患。二、內(nèi)容要簡(jiǎn)潔明了，不要用模棱兩可的語(yǔ)言。三、涉及的金額最好使用大寫。同時(shí)主審法官介紹，近年來(lái)當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證據(jù)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重妨礙了法院的審判活動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于該行為人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)