|
|
|
“稻香村”月餅遭假冒 不法商人被判刑處罰金
|
|
| 2012-09-25 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
中秋節(jié)馬上就要到了，而象征著團(tuán)圓的月餅，也成為現(xiàn)下最暢銷的食品。為了獲利，一些不法商人打著知名品牌的旗號(hào)，私自生產(chǎn)大量月餅在市場上銷售，欺騙消費(fèi)者。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起生產(chǎn)、銷售假冒“稻香村”月餅的案件，被告人王某、周某分別被海淀區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處有期徒刑四年六個(gè)月及四年二個(gè)月，罰金人民幣三十萬及二十五萬元。
周某在2007年的時(shí)候創(chuàng)辦了一家食品廠，在做生意的過程中認(rèn)識(shí)了王某。2011年5月份，王某邀請周某一起去參加月餅訂貨會(huì)，在那里，他們認(rèn)識(shí)了吉某?！凹辰o了我們幾個(gè)稻香村月餅的樣品包裝盒，”周某供述稱，“會(huì)議結(jié)束后他找到我們，得知我的工廠有制造月餅的機(jī)器后，就說想一起合作制造一些假的稻香村月餅?！比松塘亢?，決定由周某和王某各出14萬元的資金，吉某負(fù)責(zé)銷售，掙的錢三人平分。
幾天后，三人找到一個(gè)做紙盒子的廠家，讓廠家按照吉某提供的樣品做一批紙盒?！凹埡袕S要我們出示‘三證’，稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，后來吉某拿來了這些證件，”王某供述稱，“我們也不知道他從哪里弄來的這些證件?！焙蠼?jīng)查明，吉某是河北稻香村的區(qū)域銷售經(jīng)理。其后，吉某還找來同樣曾任區(qū)域經(jīng)理的高某及被停職除名的李某負(fù)責(zé)在北京的銷售工作。根據(jù)河北稻香村公司出具的證明，該公司從未授權(quán)吉某使用稻香村商標(biāo)。
在紙盒廠，三人一共訂做了12000套紙盒，包括6種樣式，分別是“開門見喜”、“盛情中秋”、“百福禮”、“宏運(yùn)禮”、“老滋味”、“御品福禮”，而這些正是河北稻香村食品有限公司2011年中秋月餅禮盒產(chǎn)品的品名。“月餅都是在周某的廠房里生產(chǎn)的，沒有任何法律手續(xù)，就是黑加工點(diǎn)私自制作，”王某在庭審中說，“一共制作了1萬多盒月餅，制作月餅的原材料是周某負(fù)責(zé)，我不清楚具體來源，但是工廠的衛(wèi)生條件很簡陋?！睋?jù)周某工廠的工人證實(shí)，“廠里生產(chǎn)的月餅不能吃，因?yàn)閺S里衛(wèi)生條件特別差，沒有消毒工具，蒼蠅很多?！?BR>
7月27日開始，周某的工廠開始制作稻香村的月餅，并讓廠里的工人裝盒、裝箱，從8月初開始將包裝好的月餅運(yùn)到北京昌平區(qū)的一個(gè)庫房，然后由吉某、李某、高某負(fù)責(zé)卸貨、賣貨。吉某在西三旗農(nóng)貿(mào)市場設(shè)了個(gè)稻香村攤位，為了掩人耳目，吉某要求柜員平時(shí)在柜臺(tái)上擺放銷售的都是真的河北稻香村月餅，只有在大單位集體采購時(shí)，才把客戶叫出來單談賣假月餅?！吧a(chǎn)一盒月餅的成本要三十多塊錢，” 周某當(dāng)庭說，“賣的時(shí)候每盒從六七十元到一兩百元不等?！?BR>
2011年8月30日，周某、王某伙同吉某在北京市海淀區(qū)等地以人民幣18萬余元的價(jià)格向他人銷售大量假冒河北稻香村牌月餅時(shí)被民警抓獲，當(dāng)場在其位于昌平區(qū)的庫房內(nèi)及其使用的貨車內(nèi)，起獲當(dāng)日交易用月餅以及儲(chǔ)存待銷售月餅共計(jì)4740盒，經(jīng)鑒定，上述月餅均系仿冒河北稻香村食品有限公司月餅禮盒產(chǎn)品，價(jià)值共計(jì)約人民幣27萬余元。
在庭審過程中，周某、王某對檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無異議，但對起訴的數(shù)額認(rèn)為沒有那么多。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某、周某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與權(quán)利人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。對于周某、王某假冒“稻香村”注冊商標(biāo)的月餅已大量流入市場的這一情況，供證吻合，而且食品安全問題關(guān)乎廣大人民群眾的身體健康與切身利益，考慮到其沒有食品生產(chǎn)許可手續(xù)，在衛(wèi)生條件極為惡劣的生產(chǎn)相關(guān)食品，并將上述食品大量對外銷售等具體情節(jié)，表明其行為有著極大的社會(huì)危害性，為體現(xiàn)我國《刑法》對危害食品安全犯罪從嚴(yán)懲處的立法精神，故法院對被告人周某、王某酌予從重處罰。被告人周某到案后及在庭審過程中均能如實(shí)供述其所犯罪行，故法院對其依法從輕處罰。被告人王某在偵查階段能夠如實(shí)供述其所犯罪行，在庭審過程中對其基本犯罪事實(shí)及相關(guān)罪名予以認(rèn)可，但又對部分罪行提出狡辯，故法院對其依法從輕處罰的幅度小于同案犯周某。
最終，法院作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)