|
|
|
醫(yī)院被指延誤治療 患者獲賠3.8萬余元
|
|
| 2012-09-26 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
認為因醫(yī)院延誤治療導(dǎo)致自己傷殘，王先生為此將某醫(yī)院告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回王先生上訴，維持一審法院作出醫(yī)院賠償王先生醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、輔助器具費等共計3.8萬余元的判決。
2009年9月4日，王先生因頭暈、左側(cè)肢體活動不利，到醫(yī)院住院治療。入院診斷，短暫性腦缺血發(fā)作（TIA），陳舊性腦梗塞，醫(yī)院給予改善腦循環(huán)、抗血小板聚集等藥物治療。期間，王先生曾多次出現(xiàn)TIA發(fā)作，癥狀為左側(cè)肢體力弱等表現(xiàn)。當(dāng)月11日，王先生出現(xiàn)左側(cè)肢體偏癱，癥狀逐漸加重，同月14日另外一醫(yī)院頭顱MRI檢查提示，腦干梗塞，腦內(nèi)多發(fā)缺血灶。2010年2月15日，王先生在醫(yī)院內(nèi)滑倒，頭部受傷，該醫(yī)院予以縫合處理后，行頭顱CT 檢查未見新鮮病灶。
后王先生起訴到一審法院稱，醫(yī)院在治療過程中存在過錯，要求賠償相關(guān)損失。
一審法院審理過程中，經(jīng)王先生申請，法院委托鑒定部門對醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯、因果關(guān)系進行了鑒定。鑒定意見認為，醫(yī)院在對王先生TIA頻繁發(fā)作期間，存在“未應(yīng)用抗凝、降纖類藥物，未建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療”等醫(yī)療過失行為。該院上述醫(yī)療過失一定程度使王先生喪失了取得更好治療效果的可能性，并考慮與其目前不良后果有一定程度的關(guān)聯(lián)，但作用輕微，醫(yī)療過失參與度以B級（理論系數(shù)10％）為宜。關(guān)于2010年2月15日王先生在院內(nèi)滑倒，司法鑒定意見書認為王先生摔傷后頭顱CT片中未發(fā)現(xiàn)加重其原有疾病的跡象，亦無外傷性病灶，院內(nèi)摔傷事件未對王先生造成明顯不良后果。
一審法院經(jīng)審理判決后，王先生不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認為，醫(yī)院在被鑒定人王先生TIA頻繁發(fā)作期間，存在“未應(yīng)用抗凝、降纖類藥物，未建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療”等醫(yī)療過失行為。該院上述醫(yī)療過失一定程度地使被鑒定人王先生喪失了取得更好治療效果的可能性，并考慮與其目前不良后果有一定程度的關(guān)聯(lián)，但作用輕微，醫(yī)療過失參與度以B級（理論系數(shù)10％）為宜，結(jié)合案情實際情況酌定醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。王先生上訴主張醫(yī)院篡改病歷、鑒定時隱匿專家會診記錄，醫(yī)院對此不予認可，王先生亦未能提供充分證據(jù)予以證明，故對其上述主張不予采信；王先生對鑒定人的專業(yè)性、司法鑒定結(jié)論提出異議，但其未能提供充分證據(jù)和理由反駁鑒定結(jié)論，亦未能證明鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，故對鑒定結(jié)論予以采信；關(guān)于王先生上訴主張出院后續(xù)護理費用一節(jié)，根據(jù)鑒定結(jié)論，王先生住院期間需護理，一審法院參考住院期間及護理標(biāo)準確定護理費并無不當(dāng)，現(xiàn)王先生已經(jīng)出院，當(dāng)事人可以另行解決后續(xù)護理費用問題；關(guān)于王先生上訴主張一審判決未對其在醫(yī)院摔傷進行賠償一節(jié)，案件中王先生起訴認為醫(yī)院在診療過程中存在過錯，導(dǎo)致其左側(cè)肢體偏癱，現(xiàn)根據(jù)鑒定結(jié)論，摔傷后未發(fā)現(xiàn)加重王先生原有疾病的跡象，院內(nèi)摔傷事件未對其造成明顯不良后果，故若因摔傷引發(fā)其他糾紛，可另行解決。一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論酌定醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，賠償項目及數(shù)額，并無不當(dāng)。王先生的上訴請求缺乏依據(jù)，不予支持。據(jù)此。作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號