|
|
|
包頭空難索賠案時(shí)隔8年開(kāi)審 調(diào)查報(bào)告未公開(kāi)
|
|
| 2012-10-10 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
昨天上午，歷經(jīng)波折的包頭空難索賠案終于在北京市二中院進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理。32名遇難者家屬起訴東方航空公司和東航集團(tuán)，飛機(jī)制造商加拿大龐巴迪公司以及生產(chǎn)事故飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的美國(guó)通用電器公司，索賠經(jīng)濟(jì)以及精神損失等費(fèi)用共計(jì)1.32億元，人均413.6萬(wàn)元。
原告 雙方曾在美達(dá)成調(diào)解協(xié)議
2004年包頭空難發(fā)生后，經(jīng)國(guó)家安監(jiān)總局通報(bào)，認(rèn)定該事故是一起責(zé)任事故，事故原因是飛機(jī)起飛過(guò)程中，由于機(jī)翼污染使機(jī)翼失速臨界迎角減小，機(jī)翼污染物最大可能是霜，飛機(jī)起飛前沒(méi)有進(jìn)行除霜（冰）。
東航根據(jù)1993年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，提出向每位遇難乘客賠償21.1萬(wàn)元。由于對(duì)賠償方案不滿(mǎn)，部分遇難者家屬隨后開(kāi)始了漫長(zhǎng)的訴訟之路。歷經(jīng)波折后，此案終于得以在北京市二中院受理。
昨天，原告空難家屬律師郝俊波向法庭提交原被告各方曾在美國(guó)達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議等多份證據(jù)。郝俊波說(shuō)，雙方已于2006年11月2日在美國(guó)舊金山書(shū)面達(dá)成賠償32位空難家庭共計(jì)1175萬(wàn)美元的調(diào)解協(xié)議，被告應(yīng)在此基礎(chǔ)上予以賠償?！氨景傅馁r償都是由英國(guó)保險(xiǎn)公司來(lái)支付，包括東航在內(nèi)的各被告均無(wú)需付出一分錢(qián)，被告如拒絕賠償不僅于法無(wú)據(jù)，更是損害中國(guó)乘客利益和感情而毫不利己?！?BR>
郝俊波認(rèn)為，此案不能因?yàn)榛氐街袊?guó)審理，乘客的生命價(jià)值就大打折扣，大大縮水。根據(jù)國(guó)際空難賠償慣例，在各方律師參與簽訂協(xié)議后又反悔的在國(guó)際空難史上僅此一例。
東航 部分家屬已拿到賠償
東航方面表示，空難發(fā)生后，32名遇難者家屬中有20余戶(hù)領(lǐng)取了賠償款且簽署了一份免責(zé)協(xié)議，已就賠償達(dá)成協(xié)議。
對(duì)此，郝俊波表示，被告在空難家屬處于悲痛和震驚中和他們簽訂賠償協(xié)議，顯屬乘人之危，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。此外，被告要求空難家屬簽署的免責(zé)協(xié)議和聲明，是被告單方制定的格式條款，也應(yīng)屬無(wú)效。從國(guó)際慣例和公平合理角度，被告已支付給部分家屬的少量賠償數(shù)額，只能作為前期部分賠償，而不是最終賠償。況且，在事故責(zé)任尚未查清的情況下，也無(wú)法確定各方的賠償責(zé)任。
郝俊波認(rèn)為，原被告曾在美國(guó)達(dá)成過(guò)新的賠償協(xié)議，故原來(lái)的無(wú)效協(xié)議也早已被被告東航自己所推翻。
對(duì)于原告律師的說(shuō)法，東航律師否認(rèn)曾在美國(guó)簽訂過(guò)該協(xié)議，還要求原告出示協(xié)議的原件。對(duì)此，原告方當(dāng)庭指出原告已經(jīng)提交了經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的美國(guó)法官的宣誓證詞，證明提交的復(fù)印件和當(dāng)時(shí)簽署的協(xié)議原件一致。另外，被告龐巴迪的律師也在美國(guó)法院庭審時(shí)證實(shí)該協(xié)議真實(shí)有效?！氨桓媛蓭熇^續(xù)公然撒謊，原告將向美國(guó)法院指控東航、龐巴迪和通用在中國(guó)法院的偽證罪?！焙驴〔ㄕf(shuō)。
飛機(jī)制造商 提交證書(shū)否認(rèn)產(chǎn)品有缺陷
昨天，被告龐巴迪公司提交了飛機(jī)的出口試航證書(shū)和型號(hào)證書(shū)，通用公司提交了發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)合格證和生產(chǎn)許可證，以此證明飛機(jī)質(zhì)量不存在缺陷。
原告律師郝俊波則認(rèn)為，從空難調(diào)查報(bào)告可以看出空難與飛機(jī)和發(fā)動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)，故被告提交的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
郝俊波說(shuō)，產(chǎn)品合格證書(shū)根本不能排除其導(dǎo)致空難發(fā)生的可能性。被告如想證明他們對(duì)空難沒(méi)有責(zé)任，須出示空難調(diào)查報(bào)告對(duì)其產(chǎn)品的結(jié)論性的調(diào)查意見(jiàn)和結(jié)論。郝俊波還再次向法庭申請(qǐng)要求被告出示包頭空難的調(diào)查報(bào)告。昨天庭審尚未結(jié)束。
庭后，郝俊波說(shuō)，其他遇難者家屬有的也準(zhǔn)備訴訟。他說(shuō)，有的空難家屬已經(jīng)離世，有的精神受到刺激。
晨報(bào)記者 顏斐
事件回放
2004年11月21日8時(shí)21分，東航從包頭飛往上海的MU5210航班起飛出現(xiàn)側(cè)滑，一分鐘后調(diào)度室就搜索不到飛機(jī)。據(jù)包頭機(jī)場(chǎng)調(diào)度室記錄，飛機(jī)尾部搖晃，冒濃煙，緊接著就墜到了包頭市南海公園的湖中發(fā)生爆炸起火，湖中的五六個(gè)游艇和岸上的房屋也被殃及。機(jī)上47名乘客，6名機(jī)組人員以及地面2人共55人在事故中喪生，直接經(jīng)濟(jì)損失1.8億元，機(jī)上5噸燃油也傾瀉在湖水中。
訴訟之路
由于對(duì)國(guó)內(nèi)的賠償不滿(mǎn)，2005年10月，部分遇難者家屬將龐巴迪公司、東方航空集團(tuán)、東方航空公司以及通用電氣公司共同列為被告，向美國(guó)加州高等法院提起訴訟。2006年11月2日，包頭空難案在美國(guó)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但東航后提出管轄異議，美國(guó)法院最終裁定不支持中國(guó)遇難者家屬在美國(guó)訴訟。
2007年11月，空難家屬委托律師先后向北京市二中院、上海市一中院3次遞交民事訴訟狀，但未獲準(zhǔn)立案。2009年8月10日，市二中院正式予以立案。這也是國(guó)內(nèi)法院受理的首起空難集體訴訟案。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)