|
|
|
二樓電視爆炸致四樓女子窒息亡 業(yè)主物業(yè)共擔(dān)責(zé)
|
|
| 2012-10-10 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
家住二樓的劉春香阿姨怎么也沒(méi)想到，家中的電視機(jī)有一天就突然黑屏、冒煙、爆炸，并引發(fā)了火災(zāi)。更沒(méi)想到，火災(zāi)當(dāng)時(shí)，四樓的一名年輕女子被消防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)昏倒于家中，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這一些“沒(méi)想到”，讓她和家人站在了法院的被告席上。近日，上海市第一中級(jí)人民法院就該起生命權(quán)糾紛案件作出終審判決，認(rèn)定受害者系受高溫有毒煙氣影響窒息死亡，二樓失火房屋業(yè)主及物業(yè)公司按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
電視機(jī)爆炸引發(fā)火災(zāi)
2011年4月23日上午9點(diǎn)多，劉阿姨像往常一樣在201室家中看電視時(shí)，電視機(jī)突然黑屏了。關(guān)掉電視，卻發(fā)現(xiàn)后蓋在冒煙。向鄰居求助后，經(jīng)提醒她拔掉電源插頭，可電視機(jī)仍繼續(xù)冒煙，并有擴(kuò)大的現(xiàn)象。
隨后，劉阿姨去物業(yè)公司設(shè)在小區(qū)的窗口求助，但窗口無(wú)人。在此過(guò)程中，電視機(jī)發(fā)生爆炸，引發(fā)201室火災(zāi)。當(dāng)時(shí)，201室房門(mén)開(kāi)啟，高溫有毒煙氣通過(guò)樓梯間迅速蔓延。
接到周邊居民報(bào)警，10點(diǎn)12分，消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。消防隊(duì)員搜救時(shí)，發(fā)現(xiàn)401室防盜門(mén)和房門(mén)敞開(kāi)，室內(nèi)充斥大量煙氣，一年輕女子仰面躺在房屋北側(cè)的廚房?jī)?nèi)。后經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的120急救無(wú)效，該名女子死亡。
失火房屋業(yè)主及物業(yè)公司成為被告
2011年5月26日，受害人家屬將作為201室業(yè)主的劉春香等三人及小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭。受害人家屬認(rèn)為，劉春香未及時(shí)采取救火措施致火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致受害人吸入大量毒氣死亡，其應(yīng)與失火房屋的其他共有人，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司沒(méi)有及時(shí)幫助處理火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，也未在消防人員到達(dá)前組織救災(zāi)，使火勢(shì)無(wú)法得到控制，應(yīng)對(duì)其不作為行為承擔(dān)責(zé)任。故要求業(yè)主與物業(yè)公司按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)69萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。
劉春香等三人辯稱(chēng)，原告沒(méi)有有效證據(jù)證明受害人死于火災(zāi)。且劉春香發(fā)現(xiàn)電視機(jī)有異常情況后，已采取常人應(yīng)該采取的措施，不存在過(guò)錯(cuò)。火災(zāi)由電視機(jī)故障引發(fā)，電視機(jī)廠商應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。受害人沒(méi)有采取自救措施，反而把大門(mén)敞開(kāi)，亦存在過(guò)錯(cuò)。
物業(yè)公司辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日公司有值班人員，相關(guān)的消防器材完好，消防通道暢通，其并無(wú)過(guò)錯(cuò)。本次事故系因受害人和劉春香未采取正確措施造成。
法院認(rèn)定：受害人系窒息死亡，業(yè)主、物業(yè)存在過(guò)錯(cuò)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)受害人被消防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)躺倒在401室廚房?jī)?nèi)時(shí)，房屋內(nèi)已充滿了高溫有毒煙氣，房屋大門(mén)也處于敞開(kāi)狀態(tài)的事實(shí)，結(jié)合其他居民曾看到401室廚房?jī)?nèi)有人員呼救的陳述，推斷受害人系在開(kāi)門(mén)逃生時(shí)受高溫有毒煙氣影響后在廚房間內(nèi)窒息死亡。該結(jié)論亦有消防部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)院診斷結(jié)論相印證。
據(jù)劉春香本人及其他相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄反映，從發(fā)現(xiàn)電視機(jī)冒煙至其他居民報(bào)警，時(shí)間間隔在半小時(shí)左右，期間劉春香未采取有效措施消除火災(zāi)隱患并及時(shí)報(bào)警，其應(yīng)對(duì)受害人的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。房屋的權(quán)利人和直接使用人，對(duì)家中使用的電器設(shè)備負(fù)有確保安全的責(zé)任，現(xiàn)因此造成相鄰方人身?yè)p害，故劉春香等三人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司確認(rèn)在事故當(dāng)天有值班人員，但在劉春香找到物業(yè)窗口求助時(shí)，卻無(wú)人在崗接待，劉春香未得到及時(shí)的幫助與火災(zāi)蔓延有一定的關(guān)聯(lián)，故物業(yè)公司對(duì)受害人死亡具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告主張受害人采取自救措施不當(dāng)，亦存在過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，受害人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后開(kāi)門(mén)逃生是正常的逃生反應(yīng)，并無(wú)不當(dāng)。被告還主張應(yīng)由電視機(jī)廠商承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，如果電視機(jī)廠商對(duì)電視機(jī)故障有過(guò)錯(cuò)，被告可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行向廠商主張權(quán)利。
最終法院判決，劉春香等三人與物業(yè)公司按90%與10%的比例，各自承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中人物系化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)