|
庭審現(xiàn)場(chǎng)
因朋友在某沐足閣門(mén)口撒尿被保安指責(zé)而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，安徽男子楊某、張某、常某被找去幫忙理論，打傷4人。10月11日上午，廣東省東莞市第二人民法院在牛山審判樓對(duì)楊某、張某、常某涉嫌故意傷害罪一案一審過(guò)堂。
公訴機(jī)關(guān)指控稱，2012年5月18日凌晨1時(shí)許，田某、黃某等人（后二人均另案處理）在東莞市厚街鎮(zhèn)某沐足閣門(mén)口，因瑣事和該沐足閣保安被害人賀某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后田持刀捅傷賀的腿部。
之后，賀遂叫沐足閣的員工被害人劉、向、聶以及其他等多人去找田、黃等人理論，后在厚街鎮(zhèn)康樂(lè)南路某酒吧門(mén)口附近和對(duì)方發(fā)生對(duì)峙。后田打電話糾集被告人楊某、常某、張某前來(lái)幫忙。沐足閣的員工一方見(jiàn)對(duì)方人多，便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，張和田、黃等人持鋼管、砍刀追打沐足閣劉、向等人，常駕車載著楊等人向聶等人撞去，但未果，楊還持槍從車內(nèi)向?qū)Ψ介_(kāi)了3槍，但未擊中人。后楊某、常某、張某等人駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人劉某所受損傷為重傷，傷殘九級(jí)；被害人李某所受損傷為重傷，傷殘九級(jí)；被害人賀某所受損傷為輕微傷；被害人向某所受損傷為輕微傷。
經(jīng)勘驗(yàn)，在現(xiàn)場(chǎng)的某西餐廳玻璃窗上發(fā)現(xiàn)10cm×8cm的彈孔1個(gè)，在餐廳內(nèi)提取到1個(gè)托彈杯，在靠有彈孔的玻璃窗處提取到少量的鋼珠殘片。
引發(fā)這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)并打架的瑣事，到底是怎么回事呢？據(jù)了解，是當(dāng)時(shí)被告人一方的一個(gè)朋友在沐足閣門(mén)口撒了泡尿，沐足閣的保安不給，雙方于是就吵起來(lái)。
拒絕認(rèn)罪及賠償
庭審中，三名被告人均拒絕認(rèn)罪，也均表示自己沒(méi)有參與打架，不愿賠償給被害人。
楊某稱，他并沒(méi)有故意傷害他人。他當(dāng)時(shí)去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，是因?yàn)橛腥私枇怂腻X(qián)，別人告訴他在某酒吧看見(jiàn)欠他錢(qián)的人，他要過(guò)去拿回自己的錢(qián)，并非去打架的。路上他坐了常某開(kāi)的車。槍是在車上就有的，并非他拿去的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)有人用鋼管砸車，他才拿槍朝天開(kāi)了兩槍。常某則稱他沒(méi)有參與打架，也沒(méi)有撞人。張某稱，自己當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有參與打架。
而檢察官對(duì)此當(dāng)場(chǎng)反駁稱，楊某開(kāi)槍并非向天開(kāi)槍，而是朝西餐廳方向開(kāi)槍。多名證人可證實(shí)常某有開(kāi)車向被害人方向撞去，多名證人可證實(shí)張某有到現(xiàn)場(chǎng)參與打架。
本案將擇日宣判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)