|
近年來，車輛自燃索賠遭拒的事件頻頻見諸報端,而事件的背后則是消費(fèi)者艱難而漫長的維權(quán)道路。本案就是因銷售商和保險公司在消費(fèi)者新買車輛自燃后，在索賠過程中，相互推卸責(zé)任，致使消費(fèi)者的損失無法得到及時賠償后被其訴上法庭的。2012年10月17日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院判決汽車銷售商向該車輛車主賠償損失96437.73元。
2011年8月18日，家住禹州市文殊鎮(zhèn)的王某在某汽車銷售商處以分期付款的方式購買了某品牌小轎車一輛。2011年10月23日晚上9點(diǎn)，王某駕車回到了家中，將車停放在停車位上。大約半個小時后，車輛起火。監(jiān)控顯示，車輛屬于自燃。隨后，王某及時打電話給該汽車銷售商及保險公司，但其相互推卸責(zé)任，均拒絕賠償王某因車輛自燃遭受的相關(guān)損失。維權(quán)未果后，王某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將汽車銷售商告上法庭，要求法院判令其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)108760元整。
庭審中，王某訴稱，自己從銷售公司購賣的車輛發(fā)生自燃，其產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，銷售商未給自己一個合理的解決辦法，其行為已侵害了自己的合法權(quán)益。汽車銷售商辯稱，原告應(yīng)當(dāng)起訴汽車生產(chǎn)商或保險公司，而不是自己，原告不能充分證明產(chǎn)品確存在質(zhì)量問題，請求法院駁回原告的訴訟請求。
魏都區(qū)法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者因商品缺陷遭受財產(chǎn)損失的，作為消費(fèi)者，可以向銷售商要求賠償，也可以向生產(chǎn)者和保險公司要求賠償。原告王某與汽車銷售商有雙方的購車合同、汽車消費(fèi)貸款合同、汽車合格證、稅收完稅證明、銷售發(fā)票、保險單等證據(jù)為證，因此，雙方存在汽車買賣合同關(guān)系。同時，被告未能提供發(fā)生自燃車輛不存在質(zhì)量問題及缺陷的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定車輛存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。銷售商應(yīng)當(dāng)賠償原告損失96437.73元。如果被告認(rèn)為車輛發(fā)生自燃屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。法院遂作出上述判決。
法官提醒車主，若遇到車輛自燃，可選擇起訴生產(chǎn)者或銷售商，若已經(jīng)購買了保險，也可以向保險公司申請理賠。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號