|
10月19日，廣西壯族自治區(qū)賀州市八步區(qū)法院對一起醫(yī)療服務(wù)糾紛案進(jìn)行宣判，判決被告醫(yī)方賠償原告鄒某經(jīng)濟(jì)損失12469.66元。
2010年3月9日，原告鄒某發(fā)現(xiàn)兒子吳某感冒發(fā)燒，便帶著兒子到被告蔣某的衛(wèi)生室就診。經(jīng)被告檢查，體溫39.5攝氏度，心率快，肺部正常，診斷為急性上呼吸道感染。次日上午復(fù)診時(shí)患兒病情好轉(zhuǎn)，體溫37℃，肺部正常。第3日上午再診患兒神清，面色稍紅，體溫37.2℃，肺部無干濕性噦音，下午患兒出現(xiàn)口唇紫紺,面色蒼白。原告便把兒子送到蓮塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，因病情嚴(yán)重，蓮塘衛(wèi)生院急呼120接送到賀州市中醫(yī)醫(yī)院搶救治療，經(jīng)搶救無效，患兒于當(dāng)天19點(diǎn)30分死亡。
原告認(rèn)為，被告蔣某在診治患兒吳某過程中存在無病歷日記、病情介紹、門診記錄及延誤治療、搶救等過錯，這些過錯是導(dǎo)致患兒死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)人民幣125310元。被告認(rèn)為，自己的診療行為不存在醫(yī)療過錯，患兒的死亡是由于其自身的疾病所造成，與被告的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“蔣某的診療過程未發(fā)現(xiàn)其有違反醫(yī)療常規(guī)行為，但存在對患者病情告知不詳細(xì)、病歷記錄不詳細(xì)、對病情可能的預(yù)后估計(jì)不足等問題，上述不足與吳某的死亡后果之間不存在因果關(guān)系?！?BR>
法院審理認(rèn)為，患兒死亡的真正原因是因腦干腦炎引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能衰竭。腦干腦炎是兒童危重癥，缺乏特異性臨床表現(xiàn)，起病急、進(jìn)展快，且年齡越小病情越兇險(xiǎn)，死亡率高，原告兒子系只有10個月的幼兒，在被告衛(wèi)生室診治期間腦干腦炎的臨床表現(xiàn)不典型，在第3天離開被告衛(wèi)生室時(shí)原告兒子病情是好轉(zhuǎn)或未見明顯變化的，但離開被告衛(wèi)生室后過了幾小時(shí)病情突然發(fā)生變化，說明起病急、進(jìn)展快，即使被告當(dāng)時(shí)能夠及時(shí)、準(zhǔn)確診斷病情并對癥下藥，也不一定完全能夠避免病人死亡的結(jié)果發(fā)生。因此，病人在接受治療過程中，必然存在因病重?zé)o法救治甚至死亡的可能性和風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由患者本人承擔(dān)，而不應(yīng)由被告承擔(dān)。且在患兒出現(xiàn)異常后，原告自行到蓮塘醫(yī)院，而未到被告處再診，故原告兒子的死亡并非被告的診療行為造成。但是，被告存在對患者病情告知不詳細(xì)、病歷記錄不詳細(xì)、對病情可能的預(yù)后估計(jì)不足的情形，雖然與吳某的死亡后果無直接的因果關(guān)系，但存在診療行為的過錯，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，結(jié)合被告在診療過程中的過錯程度，確認(rèn)被告承擔(dān)10%的民事責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12469.66元。
宣判之后雙方均表示服判，次日被告給付原告全部賠償款，案件判決結(jié)果真正達(dá)到了勝敗皆服、案結(jié)事了的良好效果。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號