|
|
|
女業(yè)主被炸死還遭索賠
|
|
| 2012-10-26 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
今年5月，昌平區(qū)隨園小區(qū)9號(hào)樓9層一住戶家發(fā)生爆炸，住戶李女士不幸身亡。人亡事未了，由于此次爆炸的原因被確認(rèn)為李女士使用燃?xì)獠划?dāng)，物業(yè)公司遂向李女士的父母追討因爆炸對(duì)公共設(shè)施造成的損失共173萬(wàn)余元。24日上午，昌平區(qū)法院審理了此案。
根據(jù)事發(fā)后的媒體報(bào)道，在與9號(hào)樓相隔60多米的11號(hào)樓下，滿地都是碎玻璃碴兒，數(shù)個(gè)已經(jīng)變形的塑鋼窗框落在草坪上，旁邊一棵樹(shù)的樹(shù)干上，還能看到一處處撞擊痕跡。居民分析稱是窗框在爆燃的沖擊波下飛出60多米，砸到樹(shù)干上又落在地面。而根據(jù)物業(yè)公司提交的證明，爆炸造成電梯損壞，外立面和樓房結(jié)構(gòu)均需要維修和加固。
負(fù)責(zé)隨園小區(qū)服務(wù)工作的物業(yè)公司起訴說(shuō)，今年5月20日的燃爆事故不僅奪去了李女士的生命，也導(dǎo)致李女士家所在單元樓房的公共部位和公共設(shè)施嚴(yán)重受損。事故后，物業(yè)公司積極配合政府部門處理大量善后工作，并積極對(duì)受損的公共部位及設(shè)施進(jìn)行了維修和更換，花費(fèi)了173萬(wàn)余元。物業(yè)公司認(rèn)為，由于李女士不當(dāng)使用天然氣導(dǎo)致燃爆事故，所引起的對(duì)于公共部位及設(shè)施的維修與更換不屬于物業(yè)公司正常的服務(wù)范圍，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由李女士承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但因李女士已經(jīng)死亡，李女士的父母作為其第一順序的繼承人，應(yīng)當(dāng)對(duì)以上損失承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司起訴要求李女士的父母賠償損失173萬(wàn)余元，如果李女士的父母放棄繼承，則請(qǐng)求法院依法處置李女士的遺產(chǎn)以賠償上述損失。
記者了解到，物業(yè)公司已經(jīng)申請(qǐng)凍結(jié)了李女士的遺產(chǎn)，但對(duì)這些遺產(chǎn)的歸屬尚有爭(zhēng)議。李女士父母的代理人介紹說(shuō)，李女士并沒(méi)有結(jié)婚，其父母對(duì)女兒疼愛(ài)有加。房子雖然登記在李女士名下，但她名下的財(cái)產(chǎn)有很多都是其父母的，她的財(cái)產(chǎn)是與父母的共同財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于爆炸事故的起因，雙方存在爭(zhēng)議。物業(yè)公司提交了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，證明事故是李女士在室內(nèi)使用燃?xì)獠划?dāng)造成的。而李父代理人則反駁說(shuō)，事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)灶臺(tái)與天然氣的接口均屬于開(kāi)口狀態(tài)，是屬于使用狀態(tài)，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡看，是遇明火爆炸，結(jié)論是用戶使用天然氣不當(dāng)引發(fā)。但是，用戶如何使用不當(dāng)，事故認(rèn)定書(shū)卻予以回避。從2003年以來(lái)，我國(guó)對(duì)于燃?xì)馐褂镁陀幸?guī)定，燃?xì)庀ɑ鸷笥凶钄嘌b置，因此用戶如何操作不當(dāng)，必須有進(jìn)一步的證明。在沒(méi)有證明的情況下，不能把責(zé)任完全推給死者。
除了誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之外，雙方對(duì)爆炸造成的損失也有分歧。物業(yè)公司提交了合同與發(fā)票，證明其支付了電梯貨款和安裝款，更換了電機(jī)，對(duì)事發(fā)樓房公共設(shè)施進(jìn)行了維修和加固。物業(yè)公司代理人介紹說(shuō)，事故發(fā)生后，9號(hào)樓住戶門變形、窗戶炸飛，樓道都被熏黑了，電梯嚴(yán)重變形，6層以上的玻璃幕墻全部碎裂。物業(yè)公司表示，此次索賠的173萬(wàn)元并不是全部損失，只是已經(jīng)支付的費(fèi)用。對(duì)于后續(xù)維修費(fèi)用，該公司保留追償?shù)臋?quán)利。
而李女士父母的代理人則認(rèn)為，電梯等受損公共設(shè)施是否還有殘值，是需要維修還是需要徹底更換，都需要鑒定機(jī)構(gòu)去鑒定。由于物業(yè)公司沒(méi)有提供司法機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的鑒定，因此無(wú)法核實(shí)損失。該代理人認(rèn)為，物業(yè)公司依據(jù)自己和其他公司簽訂的購(gòu)貨及施工協(xié)議來(lái)證明損失，是不具有合法性的。
法院對(duì)李女士遺產(chǎn)的所有權(quán)以及對(duì)事故責(zé)任及損失數(shù)額如何認(rèn)定，是審理此案的關(guān)鍵。
昌平區(qū)法院當(dāng)日未對(duì)此案作出判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)