|
|
|
茅臺商標專用權糾紛再起 茅臺酒廠與榮和燒坊對簿公堂
|
|
| 2012-11-12 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
同處茅臺鎮(zhèn)的兩家酒廠公司，因為商標專用權糾紛而對簿公堂。日前，中國貴州茅臺酒廠有限責任公司（簡稱“茅臺酒廠”）將涉嫌侵犯商標專用權的貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（簡稱“榮和燒坊”）訴至法院，要求對方立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計22萬元。11月9日，北京市豐臺區(qū)人民法院正式開庭審理了此案?！ ?BR>
茅臺酒廠起訴稱，中國貴州茅臺酒廠有限責任公司是“MAOTAI”字母、“茅臺”文字及其圖形組合的系列注冊商標注冊人。早在1991年，“貴州茅臺”商標就在首屆中國馳名商標消費者評選活動中榮獲中國馳名商標稱號，MAOTAI及圖商標在2008年也被國家商標局認定為中國馳名商標。上述商標在國內(nèi)外享有極高知名度。2011年5月18日，執(zhí)法部門在北京西站查獲標示為“百年榮和老窖”白酒一批。該白酒在外包裝的顯要位置突出使用了“MAOTAI”字樣?！ ?BR>
茅臺酒廠認為，榮和燒坊是專業(yè)的白酒生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)同類商品上卻標注他人商標是嚴重違法行為。榮和燒坊作為具有一定經(jīng)驗的白酒生產(chǎn)機構，具備相應的專業(yè)能力，由于茅臺酒廠的商標具有高知名度，對于該商標理應具有高度注意義務，確保生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵犯茅臺酒廠商標，但榮和燒坊卻沒有盡到相應義務，榮和燒坊的行為已經(jīng)嚴重侵犯了茅臺酒廠的注冊商標專用權。茅臺酒廠為維護其合法權益，特訴至法院，要求榮和燒坊立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失20萬元及合理開支2萬元。
庭審中，榮和燒坊辯稱，榮和燒坊在涉案產(chǎn)品上使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”屬于對產(chǎn)地地名的標注，榮和燒坊依法有權正當使用該地名。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條之規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。而“MAITAITOWN”作為地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。
榮和燒坊認為，茅臺酒廠以“MAITAITOWN”作為商品商標欠妥，作為集體商標或證明商標更合適宜。根據(jù)《商標法》第十條、第十六條之規(guī)定，以及《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條之規(guī)定，立法本意上并不鼓勵地名作為商品商標，指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志，作為證明商標或集體商標更和適宜。榮和燒坊作為利害關系人會請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。榮和燒坊使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”作為產(chǎn)地地名是在茅臺酒廠注冊“MAOTAITOWN”商標之前。榮和燒坊的產(chǎn)品生產(chǎn)于2009年，而茅臺酒廠商標2010年才成功注冊。根據(jù)《商標法》第三十一條之規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。茅臺鎮(zhèn)作為白酒的生產(chǎn)基地，具有悠久的釀酒歷史，具備獨特的自然環(huán)境不可克隆。對此，茅臺酒廠在其官網(wǎng)上有《茅臺酒為什么不能“克隆”》一文中予以說明。茅臺鎮(zhèn)眾多白酒生產(chǎn)企業(yè)都幾百年前就已經(jīng)開始在產(chǎn)地中注明茅臺鎮(zhèn)，亦有眾多企業(yè)多年前就已經(jīng)使用“MAOTAITOWN”作為產(chǎn)地標識。榮和燒坊涉案產(chǎn)品裝潢上有特大字號“榮和燒坊”字樣，與貴州茅臺有明顯區(qū)別，不會誤導公眾，并不構成侵權。根據(jù)北京市高級人民法院《關于審理知識產(chǎn)權糾紛案件若干問題的解答》第11條，足以造成誤認是指已經(jīng)或可能對商品來源產(chǎn)生誤認，已經(jīng)或可能對商品的生產(chǎn)者、銷售者或服務的提供者與商標注冊人之間存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯誤認識。判斷“足以造成誤認”，應以普通消費者的注意能力為標準，并參考商品或服務的具體特點、差異大小、價格高低、知名度等因素綜合判斷。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》中亦明確有些標志或者其構成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關公眾的通常認識等并不足以引人誤解。對于這種情形，人民法院不宜將其認定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標志。綜上所述，榮和燒坊認為茅臺酒廠的起訴無證據(jù)支持，無法律依據(jù)，故不同意其訴訟請求。
本案沒有當庭宣判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號