|
|
|
運(yùn)輸公司被判為掛靠車輛火災(zāi)巨額損失埋單
|
|
| 2012-12-06 來源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
個(gè)體車輛掛靠公司經(jīng)營(yíng)的形式歷來頗受質(zhì)疑，一旦出現(xiàn)事故造成損失，被掛靠公司往往難逃干系。河南省鄭州市二七區(qū)人民法院日前審結(jié)了一起汽車掛靠賠償糾紛案，判決信陽市某汽車運(yùn)輸公司（簡(jiǎn)稱汽運(yùn)公司）為掛靠車輛火災(zāi)造成巨額損失埋單，賠償托運(yùn)人河南省某物流公司（簡(jiǎn)稱物流公司）71萬余元。
2009年11月16日，信陽市雇傭司機(jī)陳某、實(shí)際車主張某持被保險(xiǎn)人為信陽市某汽車運(yùn)輸公司的豫S156XX號(hào)載重貨車機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證，與河南省內(nèi)某物流公司簽訂貨物運(yùn)輸合同一份，約定由陳某駕駛汽運(yùn)公司的一輛大貨車，承運(yùn)物流公司從鄭州發(fā)往信陽的貨物。該車于2009年11月17日凌晨4點(diǎn)多從鄭州出發(fā)，由莆田進(jìn)站口駛?cè)刖┲楦咚?。由于陳某、張某疏忽大意，沒有盡到安全注意義務(wù)，當(dāng)該車行至臨潁縣境內(nèi)時(shí)發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車輛及所承載物流公司的貨物全部燒毀。火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪拖啦块T在第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置。認(rèn)定司機(jī)陳某負(fù)事故全部責(zé)任。起火原因?yàn)樵撥囎蠛髠?cè)碰撞京珠高速公路中央護(hù)欄起火，引燃貨車上可燃物蔓延成災(zāi)，直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)約120多萬元。
此次火災(zāi)事故車毀貨滅，顯然不屬人力不可抗拒。尤其是給物流公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和信譽(yù)損失。雙方因賠償協(xié)商未果，河南省某物流公司向鄭州市二七區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告信陽市某汽車運(yùn)輸公司賠償原告物流公司貨物損失共計(jì)180萬元。
法院查明，原來肇事的貨車掛靠在信陽市某汽車運(yùn)輸公司名下運(yùn)營(yíng)。
此案于2011年3月11日由一審法院作出判決書，判令被告信陽市某汽車運(yùn)輸有限公司賠償河南省某物流公司損101萬余元。原、被告均不服判決，提起上訴，二審法院發(fā)回重審。審理過程中，原告河南省某物流公司向法院申請(qǐng)撤回對(duì)被告車主陳某、司機(jī)張某的起訴。
被告信陽市某汽運(yùn)公司辯稱：汽運(yùn)公司并非本案適格的被告。汽運(yùn)公司認(rèn)為本案肇事車輛僅是掛靠在汽運(yùn)公司名下，對(duì)該車輛的使用、處分、收益的權(quán)利屬于實(shí)際車主張某。汽運(yùn)公司不是車輛的真正所有人，沒有從車輛運(yùn)輸中獲得任何利益，而原告物流公司撤回對(duì)實(shí)際車主張某、陳某的起訴，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告物流公司自行承擔(dān)。
法院查明并確認(rèn)，原告河南省某物流公司賠付自己的客戶即發(fā)貨人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1017992元。
鄭州市二七區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某以司機(jī)身份持豫S156XX號(hào)載重貨車機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證以被告信陽市某汽運(yùn)公司名義，與原告河南省某物流公司簽訂貨物運(yùn)輸協(xié)議書，汽運(yùn)公司為被保險(xiǎn)人，原告物流公司有理由相信陳某對(duì)汽運(yùn)公司有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)代理權(quán)，故陳某的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)認(rèn)定為原告物流公司與被告汽運(yùn)公司之間成立公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，且為有效合同。被告汽運(yùn)公司與實(shí)際車主張某簽訂掛靠協(xié)議，并允許車輛登記在其公司的名下，是一種向社會(huì)承諾公司是該車輛的運(yùn)輸主體的公示行為，所以原告物流公司將貨物交給陳某駕駛的車輛承運(yùn)后，未按約將貨物送達(dá)合同目的地并交付收貨人時(shí)，汽運(yùn)公司應(yīng)向原告物流公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而掛靠協(xié)議中有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的約定僅在汽運(yùn)公司與實(shí)際車主張某之間產(chǎn)生約束力，不具有對(duì)外效力，故被告汽運(yùn)公司辯稱其不承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。在承運(yùn)過程中，因司機(jī)陳某的責(zé)任導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致該車左后側(cè)碰撞京珠高速公路中央護(hù)欄起火、承運(yùn)貨物被燒毀，被告汽運(yùn)公司屬違約行為。而且原告物流公司在與被告汽運(yùn)公司締約的過程中，明知被告汽運(yùn)公司無運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的資質(zhì)，且在交運(yùn)貨物時(shí)，未明確告知被告其承運(yùn)的貨物中有油漆、膠片等易燃危險(xiǎn)物品，致使蓬布起火后引燃貨車上可燃物蔓延成災(zāi)，故原告物流公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。綜合以上理由，對(duì)于原告主張的托運(yùn)貨物損失，法院僅支持有證據(jù)支持的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失1017992元，故判決被告信陽市某汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)70%即712594.4元的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)