|
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)原告廣聯(lián)達(dá)軟件股份有限公司（簡(jiǎn)稱廣聯(lián)達(dá)公司）訴被告上海魯班軟件有限公司（簡(jiǎn)稱魯班公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院認(rèn)定魯班公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決魯班公司為廣聯(lián)達(dá)公司公開消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)十萬元。
廣聯(lián)達(dá)公司起訴，是基于魯班公司的法定代表人、董事長楊寶明在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)記者采訪時(shí)發(fā)表的以下言論涉嫌詆毀其商業(yè)信譽(yù)：一、“廣聯(lián)達(dá)的高增長源于財(cái)務(wù)造假，北京地區(qū)的收入被夸大了10倍”、“對(duì)于廣聯(lián)達(dá)在北京市場(chǎng)的營業(yè)業(yè)績，我們的判斷是它基本上在合理的數(shù)據(jù)上加了個(gè)零，虛構(gòu)的成分是非常恐怖的”系詆毀其財(cái)務(wù)造假；二、“我們認(rèn)為它的操作手段應(yīng)該是虛開發(fā)票,它主要就是上交3%的稅收，它的運(yùn)作主要是通過分紅、收購把錢套出來，再虛開發(fā)票增加收入”系詆毀其通過虛開發(fā)票進(jìn)行財(cái)務(wù)造假；三、“為什么公司會(huì)冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，我們認(rèn)為主要是因?yàn)樗鹊耐顿Y機(jī)構(gòu)出貨出不掉，它的壓力很大，如果當(dāng)初IPO資金主要來源于散戶的話，我們估計(jì)它也犯不著，目前大概就是這種情況”系詆毀其財(cái)務(wù)造假和虛開發(fā)票的目的是為了操縱股票交易、以使機(jī)構(gòu)投資者獲益?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》報(bào)于2011年11月3日刊登的題為《廣聯(lián)達(dá)遭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手質(zhì)疑：高增長源于財(cái)務(wù)造假》的報(bào)道（以下簡(jiǎn)稱《廣》文）中載有以上采訪內(nèi)容。廣聯(lián)達(dá)公司認(rèn)為，楊寶明以魯班公司法定代表人、董事長的身份接受采訪發(fā)表上述言論的法律責(zé)任應(yīng)由魯班公司承擔(dān)，魯班公司的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣聯(lián)達(dá)公司要求魯班公司停止損害商譽(yù)的行為、在全國性報(bào)刊媒體上公開賠禮道歉消除負(fù)面影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)50萬元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
魯班公司以楊寶明發(fā)表言論為其個(gè)人行為、言論內(nèi)容并未詆毀廣聯(lián)達(dá)公司的商譽(yù)為主要抗辯理由不同意廣聯(lián)達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，魯班公司與廣聯(lián)達(dá)公司在工程軟件領(lǐng)域?qū)偻瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。魯班公司應(yīng)為楊寶明的行為承擔(dān)法律責(zé)任，原因在于第一、楊寶明系以魯班集團(tuán)董事長的身份接受采訪，《廣》文中表述楊寶明身份時(shí)屢次冠以“廣聯(lián)達(dá)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手魯班集團(tuán)董事長”、“魯班集團(tuán)董事長”的頭銜；第二、楊寶明作為魯班公司的法定代表人，其發(fā)表的言論內(nèi)容均與魯班公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者廣聯(lián)達(dá)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)有關(guān)，亦是與魯班公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)間接相關(guān)而非關(guān)乎其私人生活，屬其職務(wù)行為范圍之內(nèi)；第三、從社會(huì)輿論對(duì)《廣》文的反饋及評(píng)論內(nèi)容也可看出，股民、相關(guān)公眾及媒體均認(rèn)為《廣》文是廣聯(lián)達(dá)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即魯班公司對(duì)廣聯(lián)達(dá)公司的經(jīng)營業(yè)績提出質(zhì)疑而非楊寶明個(gè)人；第四、楊寶明在《廣》文中多次以“我們”的口吻發(fā)表觀點(diǎn)，該“我們”必然不僅指楊寶明本人，而有其所指的集體或團(tuán)隊(duì)；第五、楊寶明在其博客中回復(fù)“質(zhì)疑為臆測(cè)”的跟帖時(shí)，稱其觀點(diǎn)的得出是以“魯班咨詢研究團(tuán)隊(duì)的協(xié)助”為基礎(chǔ)，因此，楊寶明的質(zhì)疑內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是代表了魯班公司或魯班團(tuán)隊(duì)的“工作成果”和觀點(diǎn)；第六、如楊寶明的言論內(nèi)容最終達(dá)到了詆毀廣聯(lián)達(dá)公司商業(yè)信譽(yù)的后果，其獲益者亦為魯班公司而非楊寶明個(gè)人。綜合以上因素，楊寶明在《廣》文中系代表魯班公司發(fā)表言論，其行為的法律責(zé)任應(yīng)由魯班公司承擔(dān)。
在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，客觀、真實(shí)的互作評(píng)價(jià)、公平競(jìng)爭(zhēng)，而不能在沒有客觀依據(jù)的情況下發(fā)表不當(dāng)評(píng)價(jià)，借此壓低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從而提高自身的競(jìng)爭(zhēng)地位。魯班公司在《廣》文中表達(dá)了質(zhì)疑廣聯(lián)達(dá)公司存在虛開發(fā)票、財(cái)務(wù)造假、夸大經(jīng)營業(yè)績、操縱股票交易的情形等觀點(diǎn)，但其并未提交充分的證據(jù)證明其言論內(nèi)容有客觀真實(shí)的依據(jù)，而只是從工程軟件行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r或廣聯(lián)達(dá)公司公布的部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行的推測(cè)。魯班公司雖提交各媒體對(duì)廣聯(lián)達(dá)公司經(jīng)營業(yè)績存在質(zhì)疑的評(píng)論性文章，證明社會(huì)輿論對(duì)廣聯(lián)達(dá)公司普遍存疑，但其亦未提交相應(yīng)依據(jù)證明該質(zhì)疑的客觀真實(shí)性。同時(shí)，廣聯(lián)達(dá)公司在其發(fā)布的《澄清公告》中引用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)說明其不存在財(cái)務(wù)造假、虛報(bào)經(jīng)營業(yè)績等情形，并提交第三方出具的2010、2011兩年度的審計(jì)報(bào)告證明其財(cái)務(wù)報(bào)表公允的反映了廣聯(lián)達(dá)公司的財(cái)務(wù)狀況，魯班公司并未提交證據(jù)推翻上述事實(shí)。因此魯班公司經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)采訪發(fā)表上述言論，屬無事實(shí)依據(jù)的散布虛偽事實(shí)，貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，主觀惡意明顯，損害了廣聯(lián)達(dá)公司的商業(yè)信譽(yù)，魯班公司應(yīng)向廣聯(lián)達(dá)公司承擔(dān)公開消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任，法院遂作出以上判決。
被告魯班公司已提起上訴。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)