|
丁先生住在北京市密云縣城西側的一個老舊小區(qū)中，該小區(qū)的在統(tǒng)一整修之前，存在樓頂漏雨的情況。2012年7月份的暴雨期間，雨水從樓房屋頂漏至其家室內，造成其室內財產(chǎn)損失。丁先生多次與物業(yè)公司協(xié)商，物業(yè)公司均以屋頂防水的施工隊應當賠償為由，拒絕賠償損失。物業(yè)公司經(jīng)理也曾多次找到施工隊負責人進行協(xié)商，三方因數(shù)額未達成一致，此事久拖不決。丁先生將所在小區(qū)的物業(yè)公司訴至北京市密云縣人民法院，要求物業(yè)公司賠償各項經(jīng)濟損失10000元。
丁先生訴稱，被告物業(yè)公司負責其所居住小區(qū)的物業(yè)服務。2012年7月及其后下雨的過程中，雨水從樓房屋頂漏至自己家室內，造成窗臺木質包邊開裂、廚房門框開裂、墻皮脫落等裝修損失，床被雨水浸泡受損。因被告物業(yè)公司有維修樓頂?shù)牧x務，故起訴要求被告物業(yè)公司賠償裝修損失和床損失等各項經(jīng)濟損失共計10000元。
被告物業(yè)公司辯稱，原告居住的樓房屬于其單位物業(yè)服務的范圍，原告房屋漏雨的情況屬實。因該樓樓頂?shù)姆浪?012年3月由物業(yè)公司和物業(yè)公司隸屬的房地產(chǎn)開發(fā)公司委托給了張某的施工隊進行施工，樓頂防水在保修期范圍內，應由張某賠償其損失，故不同意原告的訴訟請求。
本案在審理過程中，經(jīng)法院調解雙方對損失的數(shù)額經(jīng)協(xié)商達成一致，均認可損失的數(shù)額為2500元。但被告物業(yè)公司仍以張某的施工隊應當承擔賠償責任為由，拒絕賠償原告經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，公民合法的民事權利受法律保護。原告作為業(yè)主，被告作為物業(yè)管理者，雙方已形成物業(yè)管理服務合同關系。因雨水從樓房屋頂漏至原告家室內，導致原告室內裝修、床具等受損，被告未盡到及時檢查、維修樓頂?shù)牧x務，應賠償原告的合理損失。被告之辯解意見，屬另一法律關系，本案不予涉及。最終法院判決，被告物業(yè)公司賠償原告丁先生各項經(jīng)濟損失共計2500元。
判決生效后，雙方自動履行了該判決，丁先生家與物業(yè)的漏水糾紛已經(jīng)妥善解決。法院向被告物業(yè)公司發(fā)送了司法建議，認為被告物業(yè)公司在管理該小區(qū)物業(yè)服務方面存在安全措施缺失、監(jiān)管措施缺失、應急預案缺失等問題，應加以重視。并提出“做好防汛應急預案、全面加強安全建設措施、安排專人疏導安撫業(yè)主、建立責任保險制度”的司法建議。被告物業(yè)公司經(jīng)研究后進行了內部整改，并向法院發(fā)出了相關司法回函。
至此，該案已妥善解決，該小區(qū)物業(yè)服務得到相應的改善，在經(jīng)過統(tǒng)一整修之后，該小區(qū)的環(huán)境水平和樓房質量顯著提高。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號