|
厚街村民袁先生去年承包了一個荔枝果園，悉心打理期望能有豐收，沒料到花了2000多元買的農(nóng)藥是假貨，導致荔枝歉收。袁先生遂狀告賣藥的化肥店店主索賠。日前，廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決，判令賣藥人退還農(nóng)藥錢，并按所賣農(nóng)藥價格的十倍賠償，即賠償袁先生2萬多元。昨日，本網(wǎng)從法院獲悉，23日在法官的見證下化肥店方已當場履行完畢。
假農(nóng)藥致荔枝歉收
2011年8月，袁先生承包了一個果園，種植了許多荔枝樹。袁先生說，經(jīng)過他悉心打理，果樹長得很茂盛。但意外發(fā)生了。2012年5月8日，他從厚街一家化肥店里購買了“金雷”農(nóng)藥22包，噴在1080棵荔枝樹上，這1080棵荔枝樹便沒有了收成。
袁先生說，他第一次用這農(nóng)藥噴果樹，5天后發(fā)現(xiàn)樹葉發(fā)黃；7天后他又噴灑了一次，發(fā)現(xiàn)掉果。于是他向生產(chǎn)廠家投訴，廠家告知他是假冒農(nóng)藥，并要求其到工商局投訴。經(jīng)工商局提示，袁先生又到化肥店買了2包農(nóng)藥，并要求店方開具了收據(jù)。2012年5月28日，袁先生到厚街鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務局舉報該肥店銷售假冒農(nóng)藥。
經(jīng)鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務局、鎮(zhèn)工商分局查處以及相關生產(chǎn)廠家化驗，該店存在銷售假冒農(nóng)藥的行為。
經(jīng)了解，這家化肥店是個體工商戶，工商登記上是陳先生的名字，但實際上是楊先生借用其名義開的。
狀告賣藥人索賠70多萬
2012年8月，經(jīng)多次交涉無效，又失望又氣憤的袁先生向東莞市第二人民法院遞交了訴狀，狀告化肥店的實際店主楊先生和名義店主陳先生。袁先生稱，參照當?shù)馗浇笾@收成對比，這假農(nóng)藥造成他的總損失高達70多萬元。袁先生要求對方退回農(nóng)藥貨款2860元，并賠償其損失70多萬元。
化肥店方則均不同意袁先生的主張。店方說，他們賣的是真農(nóng)藥，而鑒定樣品是由袁先生單方提供的。這個店開了十多年，一向注重商業(yè)信譽，只有袁先生一個人說農(nóng)藥有質(zhì)量問題。袁先生說損失70多萬元沒有事實依據(jù)，也沒有相關鑒定結論，荔枝產(chǎn)量少屬于應自行承擔的種植風險，與店里賣的農(nóng)藥無關。
判退貨款并賠十倍農(nóng)藥價
法院認為，經(jīng)過庭審調(diào)查，該化肥店經(jīng)營農(nóng)藥屬于超范圍經(jīng)營，無規(guī)范的管理制度，從農(nóng)林水務部門檢查結果可推定該店曾存在過假冒的涉案牌子農(nóng)藥?；实晡茨芘e證證明所賣的農(nóng)藥全部系從合法正規(guī)渠道進貨，也未能證明其賣給袁先生的農(nóng)藥系從合法渠道進貨，故法院認定店里賣給袁先生的農(nóng)藥系假冒產(chǎn)品。
袁先生主張其損失高達70多萬元，但其證據(jù)不足以證明其使用的涉案農(nóng)藥致其果園顆粒無收。法院對其主張的高額損失額不予認可。但化肥店確實向袁先生賣了假農(nóng)藥，假農(nóng)藥必然會導致其荔枝產(chǎn)生一定的減產(chǎn)影響。在袁先生沒有提供確切證據(jù)證明其減產(chǎn)金額的情況下，法院根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》 “生產(chǎn)、經(jīng)營假農(nóng)藥、劣質(zhì)農(nóng)藥的，依照刑法關于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或者生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的規(guī)定，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由農(nóng)業(yè)行政主管部門或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他有關部門沒收假農(nóng)藥、劣質(zhì)農(nóng)藥和違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；……”之規(guī)定，酌定化肥店應向袁先生支付相當于銷售金額2860元十倍的賠償款28600元。
法院遂判決化肥店實際店主楊先生退還袁先生貨款2860元，并支付其10倍賠償金28600元；化肥店登記業(yè)主陳先生對楊先生的債務承擔連帶清償責任。
判決下達后，雙方均無上訴。日前，該判決已生效。昨日，記者從法院獲悉，23日上午，雙方來到東莞市第二人民法院厚街法庭，在承辦法官的見證下，化肥店方當場支付了全部執(zhí)行款給袁先生。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號