|
馬夏的父母在與李強(qiáng)所發(fā)生的交通事故中被撞身亡，李強(qiáng)通過交警部門支付了1.9萬(wàn)元喪葬費(fèi)。后經(jīng)法院調(diào)解，李強(qiáng)與馬夏就附帶民事賠償部分達(dá)成了“李強(qiáng)賠償馬夏各項(xiàng)損失17萬(wàn)元”的協(xié)議，但協(xié)議中均未提及這17萬(wàn)元是否包含已支付的1.9萬(wàn)元。李強(qiáng)按照協(xié)議履行前期的賠償款14萬(wàn)元后，以“協(xié)議中所說的‘各項(xiàng)損失’應(yīng)包含1.9萬(wàn)元喪葬費(fèi)”為由只愿賠償馬夏1.1萬(wàn)元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，馬夏便將李強(qiáng)和自愿為3萬(wàn)元賠償款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的李亮、李明三人告上法庭。2013年1月25日，河南省許昌縣人民法院審理該起賠償協(xié)議糾紛案后，依法判決被告李強(qiáng)賠償原告馬夏3萬(wàn)元，并支付利息（按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2012年1月1日起計(jì)算至判決確定的還款之日止）；被告李亮、李明對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2011年5月29日17時(shí)許，李強(qiáng)駕駛無(wú)號(hào)牌農(nóng)用三輪車，沿許昌縣某公路自南向東右轉(zhuǎn)時(shí)與自西向南左轉(zhuǎn)的馬漢駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生相撞，造成馬漢及其妻子吳貞死亡，馬漢的兒子馬夏受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。事發(fā)后，李強(qiáng)通過交警部門支付馬漢和吳貞兩人的喪葬費(fèi)1.9萬(wàn)元。2011年9月19日，在李強(qiáng)犯交通肇事罪一案審理期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，李強(qiáng)與馬夏就附帶民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定李強(qiáng)賠償馬夏各項(xiàng)損失共17萬(wàn)元，先行支付14萬(wàn)元；剩余3萬(wàn)元，李強(qiáng)于2012年6月30日前分三次支付給馬夏（其中，2011年12月31日前支付1萬(wàn)元，2012年3月31日前支付1萬(wàn)元，2012年6月30日前支付1萬(wàn)元）；李強(qiáng)的同村好友李亮、李明自愿為該筆賠償款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
協(xié)議簽訂后，李強(qiáng)未按協(xié)議約定履行3萬(wàn)元的賠償義務(wù)。當(dāng)馬夏向其索要賠償款時(shí)，李強(qiáng)以他已先賠償了1.9萬(wàn)元喪葬費(fèi)，這筆款應(yīng)當(dāng)計(jì)算在剩余3萬(wàn)元賠償款之內(nèi)，他只需再賠付馬夏1.1萬(wàn)元即可。馬夏當(dāng)即表示反對(duì)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休。多次索要無(wú)果，馬夏便將李強(qiáng)、李亮、李明三人告上法庭，要求三被告按協(xié)議約定償還其3萬(wàn)元賠償款及利息（按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從欠款之日起計(jì)算至還款之日止）。
庭審中，被告李強(qiáng)辯稱，原被告曾在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議明確約定被告李強(qiáng)賠償原告馬夏各項(xiàng)損失共17萬(wàn)元。既然是“各項(xiàng)損失”，當(dāng)然應(yīng)包含被告曾在交警部門支付給原告的喪葬費(fèi)1.9萬(wàn)元，加上被告已支付給原告的14萬(wàn)元，被告共向原告支付了賠償款15.9萬(wàn)元。故被告現(xiàn)在不欠原告3萬(wàn)元，只欠原告1.1萬(wàn)元。
經(jīng)查，李強(qiáng)通過交警部門支付馬夏父母喪葬費(fèi)的1.9萬(wàn)元在原被告協(xié)商附帶民事賠償及達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程中均未再提及。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告李強(qiáng)尚欠原告馬夏3萬(wàn)元賠償款，有調(diào)解協(xié)議為證，被告應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定予以賠償。被告未按約定予以賠償?shù)男袨槭且环N違約行為，應(yīng)當(dāng)賠償由此給原告造成的損失，故對(duì)原告要求被告按貸款利息賠償損失的請(qǐng)求，法院予以支持。被告辯稱其經(jīng)交警部門向原告支付1.9萬(wàn)元喪葬費(fèi)應(yīng)在17萬(wàn)元賠償款中予以扣除，沖減下欠3萬(wàn)元賠償款的主張，法院認(rèn)為，被告雖然曾經(jīng)向原告支付過1.9萬(wàn)元喪葬費(fèi)，但未在調(diào)解協(xié)議中提及，且調(diào)解協(xié)議在約定需償還的欠款時(shí)明確寫明了需償還欠款的金額為3萬(wàn)元以及還款時(shí)間，該3萬(wàn)元欠款應(yīng)當(dāng)不包括上述1.9萬(wàn)元喪葬費(fèi)，故對(duì)被告的上述主張，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，遂依法作出上述判決。（文中人物均為化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)