|
重慶一中學(xué)生在校玩“跳馬”游戲，中途一位同學(xué)突然伸手嚇唬，導(dǎo)致“跳馬”者腳被絆住摔傷，并落下殘疾。為索賠，傷者將同學(xué)、校方一并告上法院。近日，重慶市第一中級人民法院對該案作出二審判決，學(xué)校因盡到了教育、管理職責(zé)，其在侵權(quán)行為中無過錯，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；傷者和“嚇唬者”因在這次侵權(quán)行為中，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2011年，15歲的陳文凡在重慶市某中學(xué)讀初中。當(dāng)年6月上旬的一天，在第一節(jié)課課間休息時，陳文凡看見班上有同學(xué)在教室用課桌拼在一起玩 “跳馬”。他覺得有趣，也參與其中。
意外就發(fā)生在陳文凡第二次跳起時，同學(xué)李政突然伸出手嚇唬陳文凡。在收回手時，他將陳文凡的腳絆住，導(dǎo)致陳文凡雙手撐地，以致其中一手受傷。受傷后，陳文凡被送到醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，陳文凡為右尺橈骨骨折，后經(jīng)鑒定，為九級傷殘。
為索賠損失，陳文凡將李政和學(xué)校告上了法院。
在法庭上，校方舉示，學(xué)校時刻注意對學(xué)生的安全教育，也非常注重家校配合，還與學(xué)生家長簽訂了“家校安全公約”等。此外，校方每周還對學(xué)生進行了安全教育，并登記。而學(xué)校也時常在講安全，事發(fā)時有多名同學(xué)前去勸阻，可陳文凡同學(xué)還是參與了“跳馬”這一危險游戲。事故發(fā)生后，學(xué)校立即將受傷的他送到醫(yī)院，并聯(lián)系家長，還積極協(xié)調(diào)處理，盡到了相應(yīng)的教育管理責(zé)任和道義責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償。
李政認(rèn)為，在課間休息時將課桌拼起來當(dāng)跳馬，陳文凡應(yīng)知道它的危險性。而且，有多名同學(xué)進行勸阻，可他不聽，并要繼續(xù)跳。他伸出手也是想和陳文凡開個玩笑，阻止其繼續(xù)跳，沒想到讓他受傷。李政稱，陳文凡應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，他應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。學(xué)校沒有及時制止學(xué)生的跳馬行為，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，李政在陳文凡“跳馬”過程中進行干擾，導(dǎo)致陳文凡的腳被李政的手絆住，而摔倒致使右手受傷。李政的干擾行為是導(dǎo)致陳文凡受傷的直接原因，李政應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
陳文凡作為限制民事行為能力人，具有與其自身年齡相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和法律行為能力，應(yīng)當(dāng)知道“跳馬”的危險性，陳文凡不聽他人勸阻而參與“跳馬”這一游戲，可以相應(yīng)的減輕李政的責(zé)任。
至于學(xué)校方面，已盡到了教育、管理職責(zé)，其在侵權(quán)行為中無過錯，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
由于，李政也屬未成年人，系限制民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護人承擔(dān)。
去年7月，法院作出一審判決，判令李政的監(jiān)護人承擔(dān)陳文凡的醫(yī)療費、殘疾賠償金等，共計6萬余元。李政不服，案件上訴至重慶一中院。
二審法院審理后認(rèn)為，一審對責(zé)任的劃分合法、合理，于近日依法駁回了李政的上訴。
（文中人物系化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號