|
開(kāi)庭當(dāng)天，雙方激烈爭(zhēng)論 攝影：劉奇琦
涉案事故車輛
因在試駕價(jià)值百余萬(wàn)元的福特野馬賽車過(guò)程中發(fā)生交通事故致車輛“報(bào)廢”，賽車所有者北京豐寶馳汽車貿(mào)易有限公司將試駕者楊女士訴至法院，索賠111.8萬(wàn)余元。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定豐寶馳公司對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，判決楊女士賠償車輛損失30萬(wàn)元、鑒定費(fèi)3000元。
女子試駕撞毀百萬(wàn)豪車
2012年2月4日，楊女士和幾名車友一起來(lái)到位于朝陽(yáng)區(qū)金港汽車公園的野馬轎車專賣店。楊女士在出示了駕駛證后，雙方簽訂了《試駕協(xié)議書》，楊女士決定試駕車輛。15時(shí)40分許，楊女士在試駕一輛無(wú)號(hào)牌的紅色福特野馬牌轎車過(guò)程中，在朝陽(yáng)區(qū)金盞鄉(xiāng)金港南路金港汽車公園南門口西側(cè)發(fā)生交通事故，車輛前部與路南側(cè)房屋門垛相撞，造成車輛損壞，豐寶馳公司陪乘人員李先生、與楊女士一同試駕的田先生受傷。該起事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，楊女士負(fù)事故全部責(zé)任。
豐寶馳公司表示，該公司在試駕前詳細(xì)介紹了車輛性能和使用方法，并將一輛性能完好的進(jìn)口原裝福特野馬5408cc轎車交付楊女士駕駛，同時(shí)安排公司業(yè)務(wù)員陪駕。該公司認(rèn)為，楊女士在試駕車輛過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，索賠車輛損失108.7萬(wàn)元、鑒定費(fèi)31740元。
楊女士則主張，其是受邀參加試駕，原定試駕地點(diǎn)是金港公園內(nèi)的賽道，但是根據(jù)豐寶馳公司的要求，試駕地點(diǎn)改為社會(huì)道路。此外，豐寶馳公司未向其說(shuō)明車輛安全性能和注意事項(xiàng)，也未檢查車輛穩(wěn)定系統(tǒng)和輪胎情況。試駕過(guò)程中，豐寶馳公司的陪駕人員允許其借道超車，在超車過(guò)程中發(fā)生事故。楊女士認(rèn)為，事發(fā)時(shí)車輛穩(wěn)定系統(tǒng)未正常開(kāi)啟，涉案車輛輪胎磨損嚴(yán)重、不具備上路條件系造成車輛側(cè)滑引發(fā)事故的原因，故不同意豐寶馳公司的訴訟請(qǐng)求。
雙方激辯車輛損失及安全性能
豐寶馳公司稱涉案車輛價(jià)值128.8萬(wàn)元，事發(fā)后該公司委托北京晶實(shí)誠(chéng)信二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為涉案車輛報(bào)廢。為此，豐寶馳公司支付了鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。
楊女士對(duì)此不予認(rèn)可，審理中提出重新鑒定申請(qǐng)。法院委托北京京評(píng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛價(jià)值損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，結(jié)論為涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為108.7萬(wàn)元。鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，表示車輛修理費(fèi)已高于車輛自身價(jià)值，考慮到該車受損情況以及社會(huì)保有量，該車殘值為21 740元。
因認(rèn)為車輛安全性能不具備上路條件，楊女士申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。法院委托國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)涉案車輛的輪胎現(xiàn)狀是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是否可以上路行駛進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為送檢輪胎（左后輪胎）的胎面花紋已磨損至磨耗標(biāo)志，胎面膠部分脫落，零度冠帶層局部裸露，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)停止使用。對(duì)該結(jié)論，豐寶馳公司認(rèn)為未說(shuō)明輪胎與事故發(fā)生有何關(guān)系。
豐寶馳公司存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)減輕試駕人責(zé)任
法院經(jīng)審理查明，涉案車輛未上機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)或者其他任何保險(xiǎn)。
法院認(rèn)為，楊女士在試駕車輛時(shí)發(fā)生交通事故，造成涉案車輛損壞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任。雖然經(jīng)鑒定涉案車輛輪胎的胎面花紋已磨損至磨耗標(biāo)志，應(yīng)停止使用，但是該結(jié)論尚不足以證明系車輛原因?qū)е陆煌ㄊ鹿实陌l(fā)生。故楊女士應(yīng)當(dāng)賠償涉案車輛損失。關(guān)于車輛損失，因豐寶馳公司要求車輛殘余部件歸其所有，故法院在計(jì)算車輛價(jià)值損失時(shí)，按照108.7萬(wàn)元扣除殘值21740元計(jì)算。
同時(shí)，法院認(rèn)為由于涉案車輛未上機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保車輛損失險(xiǎn)或者其他保險(xiǎn)，且輪胎應(yīng)停止使用，在此情況下豐寶馳公司指使楊女士駕駛涉案車輛在社會(huì)道路路段行駛，違反了交通法規(guī)及國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊女士的賠償責(zé)任。
最終，法院一審判決楊女士賠償豐寶馳公司車輛損失30萬(wàn)、鑒定費(fèi)3000元。據(jù)悉，一審宣判后，豐寶馳公司不服，已就本案提出上訴。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)