|
因過(guò)度飲酒，一名男子在KTV摔成了植物人。事發(fā)后，和他一起娛樂(lè)的人為其墊付了9.6萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。該男子去世后，因?yàn)樵撌录l(fā)了多起訴訟。朋友墊付的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)該返還，KTV和同行者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？日前，天津市河西區(qū)人民法院經(jīng)審理后，判令死者家屬返還死者朋友墊付的醫(yī)療費(fèi)。而死者家屬起訴KTV和同行者的案件尚在審理之中。
墊錢者要求返還醫(yī)療費(fèi)
事發(fā)當(dāng)晚，男子高某和朋友杜某等人一起用餐，然后又到KTV唱歌。在此期間，高某因?yàn)轱嬀七^(guò)量而重重地摔倒在地，腦部嚴(yán)重受傷。被送到醫(yī)院后，高某被診斷為腦出血，醫(yī)生立即對(duì)其進(jìn)行了搶救。在搶救期間，杜某為其墊付了醫(yī)療費(fèi)9.6萬(wàn)余元。雖然暫時(shí)保住了生命，但高某從此之后再?zèng)]蘇醒過(guò)來(lái)，處于植物人狀態(tài)，數(shù)個(gè)月后高某離開(kāi)了人世。
為了要回自己墊付的費(fèi)用，杜某將高某年近八旬的老母及高某的孩子告上法庭，要求給付自己為高某墊付的醫(yī)療費(fèi)9.6萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，杜某為高某墊付醫(yī)療費(fèi)，高某系該墊付行為的受益人。由于其取得該項(xiàng)利益并無(wú)合法根據(jù)，且與杜某的利益遭受損失具有因果關(guān)系，因此杜某與高某之間形成不當(dāng)?shù)美畟１桓媸歉吣车姆ǘɡ^承人，杜某有權(quán)要求他們返還該所得利益。該筆款項(xiàng)應(yīng)在被告遺產(chǎn)繼承的價(jià)值范圍內(nèi)予以返還。最后，法院判令被告在高某的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)給付杜某9.6萬(wàn)余元。
死者老母起訴索賠10萬(wàn)
該案宣判之后，高某老母將事發(fā)的KTV以及杜某告上法庭，要求二被告連帶賠償10萬(wàn)元。她表示，因被告KTV未盡到安全保障義務(wù)，致使高某發(fā)生摔傷，造成其處于植物人狀態(tài)。高某離世后，原告多次與被告KTV溝通賠償事宜，但一直沒(méi)有結(jié)果，因此起訴至法院。
日前，天津市河西區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。庭審中，原告方的代理人、北京盈科天津律師事務(wù)所律師表示，被告KTV作為公共消費(fèi)場(chǎng)所具有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，KTV的房門安裝存在著安全隱患。同時(shí)高某醉酒后，KTV服務(wù)人員中未有一人對(duì)其進(jìn)行攙扶。另外被告杜某作為同行者，亦應(yīng)對(duì)高某的死亡承擔(dān)責(zé)任。被告KTV方面表示，KTV的場(chǎng)所和設(shè)施安全，已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)。另外，高某作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，因過(guò)度飲酒造成醉酒狀態(tài)，其本身具有重大過(guò)錯(cuò)。
法院對(duì)于此案將擇期進(jìn)行宣判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)