|
購(gòu)買(mǎi)新房本該享受喬遷之喜，而黃某卻因裝潢材料產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而轉(zhuǎn)喜為憂。3月15日，安徽省涇縣人民法院對(duì)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案進(jìn)行了審理，一審判決被告開(kāi)鑫于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告黃麗經(jīng)濟(jì)損失3350元。
去年5月，涇縣涇川鎮(zhèn)幕橋社區(qū)的黃麗到開(kāi)鑫經(jīng)營(yíng)的門(mén)市部購(gòu)買(mǎi)木質(zhì)板材用于裝飾新居，雙方未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，只是在銷(xiāo)貨清單中注明所購(gòu)板材的數(shù)量、價(jià)格和品名，沒(méi)有該板材的商標(biāo)名。在裝飾的過(guò)程中，黃麗發(fā)現(xiàn)部分制作完成的家具內(nèi)壁面板有不同程度的“翹皮”現(xiàn)象。開(kāi)鑫采取了一些補(bǔ)救措施，但問(wèn)題仍未解決。雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商不成，黃麗在消協(xié)調(diào)解無(wú)果的情況下，于同年6月底訴至法院，要求被告開(kāi)鑫賠償自己各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20043元。案件審理過(guò)程中，安徽某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告黃麗新居裝修工程中木工裝飾返修工程材料費(fèi)、人工費(fèi)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，存在“翹皮”現(xiàn)象的家具只有南面右側(cè)主臥室壁柜，其余家具沒(méi)有問(wèn)題。而有問(wèn)題的家具評(píng)估價(jià)值為3215元。
法院審理后認(rèn)為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同系口頭達(dá)成的協(xié)議，雙方對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、品牌及違約責(zé)任約定不明。被告送貨后，原告予以驗(yàn)貨并簽收，并將全部板材用于新居裝修，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)生效并實(shí)際履行?，F(xiàn)原告裝修家具部分出現(xiàn)“翹皮”質(zhì)量問(wèn)題，被告提供的產(chǎn)品應(yīng)保證其最基本的使用性能，故被告應(yīng)對(duì)原告新居右側(cè)主臥壁柜返工損失予以賠償，其余未出現(xiàn)“翹皮”現(xiàn)象的家具不予賠償，遂作出以上判決。（文中當(dāng)事人均系化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)