|
3月15日，湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院對(duì)一起產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛進(jìn)行了宣判。
2012年12月20日，張某以488元價(jià)格從被告處購(gòu)買(mǎi)爾福岳陽(yáng)毛尖禮盒茶葉一盒。次日上午11時(shí)許，張某攜帶購(gòu)買(mǎi)的茶葉向龍光橋工商所進(jìn)行投訴。龍光橋工商所工作人員核實(shí)張某購(gòu)買(mǎi)的茶葉生產(chǎn)日期為2011年6月9日，保質(zhì)期為18個(gè)月，張某購(gòu)買(mǎi)時(shí)該茶葉已超過(guò)保質(zhì)期11天，當(dāng)即填寫(xiě)了工商投訴登記表。在工商所工作人員調(diào)解時(shí)，因張某堅(jiān)持要求被告給予茶葉價(jià)款的十倍賠償金，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。然后，龍光橋工商所工作人員對(duì)該茶葉進(jìn)行了封存，由原、被告在封條上簽字確認(rèn)，并告知張某按法律途徑另行主張權(quán)利。為此，張某訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，張某主張于2012年12月20日在被告處購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為488元的爾福岳陽(yáng)毛尖禮盒茶葉一盒的事實(shí)，可以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張某主張被告退還茶葉貨款、賠償十倍價(jià)款并賠償損失是否符合法律的規(guī)定。
對(duì)本案是否適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十七條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條對(duì)懲罰賠償規(guī)定了嚴(yán)格適用條件：1、懲罰性賠償?shù)倪m用以造成受害人死亡、健康的嚴(yán)重?fù)p害為前提，且該損失必須是實(shí)際發(fā)生的；2、懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷為前提。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！庇纱丝梢?jiàn)，消費(fèi)者依據(jù)該條請(qǐng)求銷(xiāo)售者承擔(dān)十倍賠償，應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)前提條件：1、銷(xiāo)售者明知銷(xiāo)售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)；2、銷(xiāo)售者因銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品給消費(fèi)者造成了人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害。本案中，張某沒(méi)有食用涉案的茶葉，根本沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的損害，因此，張某要求被告賠償茶葉價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法定條件，法院不予支持。
法官提醒：消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益應(yīng)鼓勵(lì)，但懲罰性條款有特定的適用條件，消費(fèi)者維權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)理性對(duì)待賠償問(wèn)題。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)