|
重慶南川一公司租賃他人房屋作為員工宿舍，因房屋的樓梯沒有護(hù)欄致使一工人在下樓時(shí)從樓梯上摔落受傷，工人將房屋所有人、公司及公司項(xiàng)目經(jīng)理均告上法院，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。今日，本網(wǎng)從重慶市第三級(jí)人民法院獲悉，該院二審判決，由公司獨(dú)自承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
公司租房?jī)?nèi)摔傷 員工將公司、經(jīng)理和房主告上法院
2011年9月4日，陳大發(fā)經(jīng)他人介紹到南川春華勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱春華公司）做鋼筋工。春華公司為給員工提供住宿，便租了工地附近魏海房屋的2至3層來(lái)做員工宿舍，該員工宿舍在2樓與1樓之間存在室內(nèi)與室外兩個(gè)樓梯，室外的樓梯無(wú)護(hù)欄。
陳大發(fā)上午到達(dá)工地后，下午工作了半天時(shí)間，下班后回到公司租住的宿舍樓休息。當(dāng)日晚8時(shí)許，陳大發(fā)下樓買生活用品時(shí)，看見正準(zhǔn)備上樓的該公司項(xiàng)目經(jīng)理李杰，出于禮貌便為其讓路。由于天色昏暗，樓梯間沒有燈光，樓梯邊緣又沒有護(hù)欄，陳大發(fā)在避讓時(shí)從樓梯上滾落，經(jīng)送往南川區(qū)人民醫(yī)院檢查，診斷為：“右側(cè)鎖骨中段骨折，斷端稍錯(cuò)位重疊”，住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)8067.55元。后經(jīng)重慶市南川區(qū)司法鑒定所鑒定，認(rèn)定：陳大發(fā)此次受傷造成誤工時(shí)限120天、護(hù)理時(shí)限50天、伙食補(bǔ)助時(shí)限25天，經(jīng)治療和恢復(fù)后遺有右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，屬十級(jí)傷殘。
事故發(fā)生后，陳大發(fā)要求春華公司支付醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)賠償，未果。2012年3月23日，陳大發(fā)將春華公司、項(xiàng)目經(jīng)理李杰、房主魏海一并訴至法院，要求三方賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等共計(jì)30917.55元。
一審法院審理后認(rèn)為，人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。樓梯不安裝護(hù)欄明顯不符合安全要求，魏海作為出租房屋的所有人，對(duì)出租房屋及其附屬設(shè)施包括樓梯負(fù)有安全保障義務(wù)；春華公司在明知房屋有安全隱患的情況下承租，未提出整改要求也未自行整改，對(duì)導(dǎo)致陳大發(fā)受傷也負(fù)有部分責(zé)任。陳大發(fā)在本案中沒有明顯過(guò)錯(cuò)，故對(duì)陳大發(fā)所受的損害，應(yīng)由魏海承擔(dān)主要賠償責(zé)任，春華公司承擔(dān)次要賠償責(zé)任。項(xiàng)目經(jīng)理李杰的行為系職務(wù)行為，在本案中也不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院據(jù)此判決，魏海作為出租人承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，春華公司承擔(dān)另外30％的賠償責(zé)任。
判決后，魏海和春華公司均不服一審判決，向重慶市第三中級(jí)人民法院提出上訴。
明知房屋有瑕疵仍承租使用 公司擔(dān)全責(zé)
春華公司上訴稱，公司租賃房屋時(shí)只發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)樓梯，未發(fā)現(xiàn)室外樓梯，不知房屋有缺陷，陳大發(fā)摔傷是其自身慌張追趕他人造成的，且在非工作時(shí)間，公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
房主魏海更覺得自己冤枉，并提出自己房屋出租的對(duì)象是春華公司，與陳大發(fā)間無(wú)任何關(guān)系，況且自己在出租房屋時(shí)，春華公司的項(xiàng)目經(jīng)理李杰到現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，并未對(duì)樓梯無(wú)護(hù)欄提出任何異議。春華公司在使用房屋的過(guò)程中，也從未要求其對(duì)樓梯護(hù)欄進(jìn)行整改。因此，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
重慶三中法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條、第二百三十三條之規(guī)定，出租人對(duì)房屋質(zhì)量負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但承租人在合同訂立時(shí)明知該瑕疵存在的，則出租人可免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因房屋樓梯具有明顯的可見性，樓梯無(wú)護(hù)欄的瑕疵屬于房屋的顯性瑕疵，且李杰也在從該樓梯進(jìn)出，由此表明在魏海將房屋出租給春華公司時(shí)，春華公司是清楚租賃房屋的現(xiàn)狀及存在的相關(guān)瑕疵的。同時(shí)，春華公司承租該房屋約半年以上，數(shù)名工人在該房屋內(nèi)居住生活，不可能對(duì)該房屋存在室外樓梯一事不知情，但該公司并未要求魏海維修樓梯護(hù)欄，也未提出退租該房屋，應(yīng)視為春華公司在租賃時(shí)是接受了具有明顯瑕疵的租賃標(biāo)的物。因春華公司明知房屋瑕疵的存在仍然承租該房屋，則魏海作為出租人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任隨之免除，對(duì)于陳大發(fā)的受傷損失，魏海不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，春華公司在承租魏海的房屋后，其房屋的2、3層及樓層之間的樓梯處于其實(shí)際控制之下，其作為實(shí)際管理及使用人，對(duì)于租用范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施，負(fù)有管理、維護(hù)及善良使用的職責(zé)；其將承租房屋用于陳大發(fā)等員工住宿，亦對(duì)陳大發(fā)等員工負(fù)有安全保障的義務(wù)。故春華公司對(duì)于樓梯存在的無(wú)護(hù)欄這一瑕疵，本應(yīng)采取積極的態(tài)度予以救濟(jì)，但該公司對(duì)工人通過(guò)該樓梯行走采取放任的態(tài)度，既未要求房主整改，自己也未整改或采取必要的安全保護(hù)措施，對(duì)此其具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而陳大發(fā)本人系第一天到春華公司上班，首次入住該房屋，對(duì)房屋情況并不熟悉，加之事發(fā)時(shí)已是夜晚，其對(duì)樓梯無(wú)護(hù)欄這一瑕疵的注意能力有限，故在行走時(shí)因避讓他人而摔傷，其本身無(wú)重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜合該案情況，法院判決春華公司承擔(dān)對(duì)陳大發(fā)的全部賠償責(zé)任。（當(dāng)事人均為化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)