|
日前，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起人身保險合同糾紛，由于被保險人系因抑郁癥自殺身亡，不屬于意外傷害保險的保險責(zé)任范圍，法院判決駁回了許某等四原告要求被告某保險公司給付意外傷害保險金100萬元的訴訟請求。
四原告訴稱，四原告分別是被保險人郭某的父、母、妻、子，郭某于2011年1月在民生銀行信用卡中心辦理了鉆石信用卡，有效期自2011年1月至2014年1月，民生銀行信用卡中心為郭某在被告保險公司投保了全球24小時100萬元個人意外傷害保障保險。2012年5月22日，郭某身故。此后，四原告向被告申請理賠，被告拒絕賠償，故四原告起訴要求被告向原告給付意外傷害保險金100萬元。
被告保險公司辯稱，中國民生銀行股份有限公司信用卡中心于2012年3月22日為其信用卡客戶在被告處投保團(tuán)體意外傷害保險，保險金額為每人100萬元，保險期間自2012年3月23日起至2013年3月22日止，郭某為被保險人之一。被告在投保時向投保人民生銀行信用卡中心送達(dá)了保險條款，并解釋說明了免責(zé)條款的內(nèi)容，民生銀行信用卡中心簽署了投保單并聲明同意遵守保險條款。郭某的死亡原因系自殺，根據(jù)團(tuán)體意外傷害保險條款的約定，自殺不屬于意外傷害事故，不是團(tuán)體意外傷害保險的保險責(zé)任范圍，且條款中明確約定自殺屬于免責(zé)情況，故不同意四原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國民生銀行股份有限公司信用卡中心為郭某投保的是團(tuán)體民生白鉆無限卡綜合意外保險計劃，根據(jù)保險合同的約定，其保險責(zé)任為團(tuán)體意外傷害保險責(zé)任，即僅有當(dāng)被保險人發(fā)生意外傷害，并因此意外傷害導(dǎo)致身故或身殘時，保險人才應(yīng)當(dāng)給付保險金。而根據(jù)保險條款的約定，意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。該案中，郭某曾多次因抑郁前往醫(yī)院就診，醫(yī)囑為嚴(yán)防自殺，必要時入院治療，其死亡原因經(jīng)公安機關(guān)勘查確認(rèn)為因患有抑郁癥而自殺。郭某的身故屬于因疾病導(dǎo)致的自殺身故，不屬于外來的、非疾病的客觀事件導(dǎo)致的身故，不是保險合同中約定的意外身故，不屬于團(tuán)體意外傷害保險責(zé)任范圍，被告不應(yīng)對郭某的身故承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。故法院判決駁回了四原告的訴訟請求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號