|
一名非天津市戶籍男子在天津已有住房，屬于限購(gòu)范圍，但他仍然與某置業(yè)公司簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書》，并交納2萬(wàn)元定金，欲購(gòu)買一套價(jià)值196萬(wàn)元的房屋。由于合同最終無(wú)法履行，該男子要求置業(yè)公司退還定金。日前，法院經(jīng)審理后，一審駁回了該男子的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，原告系完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)由自己行為所導(dǎo)致的不利后果。
季先生（化名）是廣東人，他在北京和天津已經(jīng)有兩套住房，但他還想在天津購(gòu)買一套價(jià)值196萬(wàn)元的房屋。去年7月，季先生和某置業(yè)公司簽訂了《樓宇認(rèn)購(gòu)書》，并向置業(yè)公司交納了2萬(wàn)元定金。然而根據(jù)限購(gòu)規(guī)定，季先生簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書》時(shí)，家庭名下已有兩套住房，其中一套位于天津市，已屬限購(gòu)的范圍。定金已經(jīng)交了，季先生只得不斷與置業(yè)公司進(jìn)行溝通，但問題一直未能解決。同年9月，季先生突然收到了置業(yè)公司的律師函，稱由于其未支付購(gòu)房款，取消其認(rèn)購(gòu)資格，并沒收其已經(jīng)支付的2萬(wàn)元定金。季先生認(rèn)為，未能購(gòu)買此套住房并非其自身原因，而是限購(gòu)規(guī)定所致。如果繼續(xù)履行《樓宇認(rèn)購(gòu)書》，將造成所購(gòu)房屋不能進(jìn)行房產(chǎn)登記的不利后果。他提起訴訟，請(qǐng)求法庭判令置業(yè)公司向其返還定金2萬(wàn)元。
而置業(yè)公司的代理人在庭審中對(duì)季先生的意見進(jìn)行了反駁。該代理人表示，雙方簽訂的《樓宇認(rèn)購(gòu)書》系雙方在真實(shí)意思表示下自愿簽訂的，屬有效合同。季先生未在規(guī)定的期限內(nèi)履行購(gòu)房合同并支付購(gòu)房款，存在違約。天津市的“限購(gòu)令”已于雙方簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書》之前的一年向社會(huì)公布。而且，《樓宇認(rèn)購(gòu)書》中約定，原告對(duì)房產(chǎn)調(diào)控政策有注意義務(wù)并知悉。原告因自身原因?qū)е逻`反相關(guān)限購(gòu)政策，并直接造成對(duì)《樓宇認(rèn)購(gòu)書》的違約行為，所以原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告不能返還原告定金。置業(yè)公司方面還表示，公司在履行合同時(shí)無(wú)任何違約情況。在簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書》后，公司已將涉案房屋預(yù)留給原告，禁止其他購(gòu)房者購(gòu)買，已充分履行了合同義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)法律依據(jù)，故請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在案件審理過程中，法庭了解到，2011年1月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作相關(guān)問題的通知》，通知規(guī)定：“擁有1套以上住房的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝ァ獣和Ｔ诒拘姓^(qū)域內(nèi)向其售房?！蓖?月，天津市發(fā)布了《印發(fā)關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院辦公廳文件精神進(jìn)一步做好我市房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作實(shí)施意見的通知》，通知規(guī)定：“擁有1套及以上住房的非本市戶籍居民家庭……要暫停向其售房。違反規(guī)定購(gòu)房的，不予辦理房地產(chǎn)登記。”審理該案的法官表示，原告和被告簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書》是在國(guó)務(wù)院和天津市兩個(gè)“限購(gòu)令”之后，而且涉案《樓宇認(rèn)購(gòu)書》第十條約定：“在簽訂本認(rèn)購(gòu)協(xié)議之前，乙方（原告）已對(duì)調(diào)控政策及對(duì)購(gòu)房或按揭貸款的影響有充分、合理的預(yù)期。乙方若因上述原因造成不能購(gòu)房的，并且在上述情形發(fā)生起7日內(nèi)不能全額交付房款，辦理購(gòu)房手續(xù)的，甲方有權(quán)將上述房產(chǎn)收回另行出售，乙方已付定金不予退還?！北桓嬉呀?jīng)盡到了提醒注意義務(wù)。
法院認(rèn)為，原告關(guān)于在《樓宇認(rèn)購(gòu)書》簽訂之后才知道限購(gòu)令的主張，難以自圓。原告系完全民事行為能力人，其與被告簽訂購(gòu)房合同，自身存在過錯(cuò)。但雙方在自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《樓宇認(rèn)購(gòu)書》內(nèi)容合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，合同已經(jīng)成立并生效?，F(xiàn)因原告自身原因未能在雙方約定期間交付房款，辦理購(gòu)房手續(xù)，系原告違約所致，因此原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)