|
我們在很多電視劇上經(jīng)?？吹竭@樣的劇情：由于醫(yī)院抱錯嬰兒，導(dǎo)致嬰兒長大后血型與父母不符，某一方受傷另一方不能輸血，這才發(fā)現(xiàn)孩子不是自己親生的，追根溯源醫(yī)院是始作俑者。時至今日，某醫(yī)院再次上演了類似的鏡頭，將患病來院治療的嬰兒潘某當(dāng)做搶救無效死亡的嬰兒交與死嬰母親，導(dǎo)致該位母親懷抱身患重病的他人嬰兒在醫(yī)院走廊痛哭許久，才被該嬰兒父母發(fā)現(xiàn)其抱的是自己的孩子。患者父母雖然與醫(yī)院達(dá)成協(xié)議，但因后來治療費無法估算，遂怒而將該醫(yī)院告上法庭。4月20日，河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院審結(jié)了該起因醫(yī)患糾紛引發(fā)的撤銷合同案，但因原被告已達(dá)成協(xié)議，遂判決駁回原告潘某的訴訟請求。
2009年12月28日中午，原告潘某因發(fā)燒被父母送到被告某醫(yī)院處就診，入院后，被告將原告送入重癥監(jiān)護(hù)室。原告父母在監(jiān)護(hù)室門口等候期間，護(hù)士從監(jiān)護(hù)室送出來一名嬰兒，交給另一名等候的女士，告訴其該嬰兒已死亡。該女士懷抱嬰兒在走廊上嚎啕大哭。許久，潘某的父母看到這個光著身子，身上僅裹著一條小毛毯、四肢外露、被護(hù)士稱做搶救無效死亡的嬰兒竟是自己的兒子潘某。潘某的父母在將自己的兒子要回后，孩子渾身冰涼，呼吸困難，經(jīng)治療潘某轉(zhuǎn)危為安，但也留下了一定的后遺癥。后經(jīng)轉(zhuǎn)院數(shù)次治療，費用高昂。
2011年8月份，原告找到被告醫(yī)院，要求被告支付部分治療費。原、被告達(dá)成協(xié)議，約定被告一次性支付原告治療費76000元。
被告某醫(yī)院認(rèn)為，原告潘某住院時已經(jīng)患病8天，有發(fā)燒、咳嗽、氣喘、心率快、呼吸快等癥狀，被診斷為重癥肺炎，當(dāng)時就入住ICU病房并下病危通知。被抱錯的孩子在醫(yī)院走廊，溫度并不會對人體造成傷害，也不會產(chǎn)生不良后果。與原告達(dá)成的協(xié)議系雙方自愿情況下簽訂的，不違反國家的法律規(guī)定，是合法有效的協(xié)議，且醫(yī)院已履行了該協(xié)議約定的義務(wù)，該協(xié)議應(yīng)依法受到保護(hù)。
該院經(jīng)審理查明，原告潘某于2009年12月份28日入住平頂山市某醫(yī)院，入院診斷為心功能衰竭，呼吸衰竭，重癥肺炎。送入重癥監(jiān)護(hù)室護(hù)理，該醫(yī)院錯將潘某交給其他患兒母親，致使潘某受凍，加重了病情。為此，原被告雙方在2011年8月份達(dá)成協(xié)議一份，約定：被告某醫(yī)院一次性支付原告潘某76000元，原告放棄其他權(quán)利和要求，并接受本協(xié)議為終結(jié)協(xié)議，原告以后不再因此事向被告提任何要求。協(xié)議簽訂后被告依約定支付原告76000元。潘某自該醫(yī)院出院后，入住某哮喘病醫(yī)院住院18天，期間花費4341.20元；后又到其他醫(yī)院進(jìn)行門診治療。該案在審理期間，原告申請對后續(xù)治療費進(jìn)行評估。2012年10月24日，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出“情況說明”：因潘某日后支氣管肺炎發(fā)作的頻率、每次發(fā)作時的嚴(yán)重程度以及對藥物治療的反應(yīng)等無法估計，所以對后續(xù)治療費用無法評估。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告潘某到被告某醫(yī)院住院治療，由于該醫(yī)院的過錯加重了潘某的病情。據(jù)此，原、被告在2011年8月26日達(dá)成協(xié)議，被告支付原告76000元，且已履行完畢。該協(xié)議是雙方自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。原告自該醫(yī)院出院后，在哮喘病醫(yī)院住院治療18天，花去醫(yī)療費4341.20元，其他醫(yī)院均屬門診檢查、治療。原告主張從被告處出院后，花去大量醫(yī)療費，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故其治療費用巨大無法認(rèn)定。根據(jù)潘某的治療情況，被告依據(jù)協(xié)議已支付了76000元，二者相比，并不顯失公平，法院據(jù)此作出判決，駁回了原告的訴訟請求。
法官提醒：該案系典型的醫(yī)患糾紛，原告到被告治療，因被告疏忽大意導(dǎo)致病情加重，其在轉(zhuǎn)院治療發(fā)覺費用昂貴時，應(yīng)予先行估算，而不是與被告草簽協(xié)議。協(xié)議是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，其沒有違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效協(xié)議。雖然在該案中原告系弱者，但因簽訂協(xié)議前未咨詢相關(guān)專業(yè)人員，致其權(quán)利未完全得到保護(hù)。法律體現(xiàn)的是公平原則，既然是雙方自愿簽訂的協(xié)議，就具有合法性。希望廣大民眾多學(xué)法、守法，在必要時刻能以法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號