|
2012年以來(lái)，福建省龍巖市中級(jí)人民法院共受理了655起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，其中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛、工商保險(xiǎn)待遇糾紛、勞動(dòng)合同糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛居多。從案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)不斷提升，企業(yè)用工也逐漸規(guī)范化，但由于用人單位與勞動(dòng)者對(duì)法律認(rèn)識(shí)不夠明晰，維權(quán)中仍存不少誤區(qū)。為此，龍巖中院就頻發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議以案釋法，為勞動(dòng)者正確維權(quán)，企業(yè)規(guī)范用工支支招。
遭遇“碰瓷式維權(quán)” 企業(yè)有苦難言
2011年7月1日至2012年6月11日，楊某在龍巖某物流公司任駕駛員，雙方至楊某辭職時(shí)仍未簽訂勞動(dòng)合同。離職后，楊某以公司未與其簽訂勞動(dòng)合同等為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)裁決僅支持了楊某部分請(qǐng)求，楊某不服，遂向法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，楊某與物流公司成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，作為勞動(dòng)者的楊某，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。物流公司主張楊某拒絕簽訂勞動(dòng)合同，且系惡意起訴。據(jù)物流公司了解，楊某曾在廈門(mén)某物流公司工作期間，也因未簽訂勞動(dòng)合同，離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。但該物流公司提供的拒簽合同會(huì)議紀(jì)要證據(jù)系公司單方制作，并未能提供以書(shū)面形式要求楊某與之簽訂勞動(dòng)合同的其他證據(jù)，故法院判決物流公司應(yīng)當(dāng)向楊某支付自2011年8月至2012年6月期間11個(gè)月的二倍工資，現(xiàn)已支付楊某該期間的一倍工資，應(yīng)再支付一倍工資差額61938.15元。
法官提示：用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資。物流公司主張?jiān)庥觥芭龃墒骄S權(quán)”，但依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“若自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?即物流公司在楊某工作一個(gè)月內(nèi)，應(yīng)以書(shū)面形式通知楊某與之簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，在合同簽訂遭拒后，也應(yīng)書(shū)面通知楊某終止勞動(dòng)關(guān)系。只有企業(yè)做到規(guī)范用工，方能避免少數(shù)人借助仲裁或訴訟的合法形式來(lái)惡意維權(quán)。
未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗降薪 勞動(dòng)者有權(quán)說(shuō)“不”
2009年9月，陳某受聘于福建某機(jī)械公司，任風(fēng)險(xiǎn)部管理員，每月工資1200元。2010年10月，公司與陳某補(bǔ)簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，約定工作期限自2009年9月20日至2012年9月19日。
2012年4月16日，未經(jīng)雙方協(xié)商，公司決定將陳某調(diào)崗。4月25日，陳某以公司未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗降薪等為由要求解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付4月份的工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，這一請(qǐng)求得到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的支持。機(jī)械公司不服，向新羅法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》明確約定了陳某的工作崗位，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，公司調(diào)換陳某工作崗位屬違法變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。故判決：機(jī)械公司與陳某解除勞動(dòng)關(guān)系，公司支付陳某2012年4月份的工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共13064.52元，駁回原告機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求，以及陳某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，機(jī)械公司、陳某均不服，向龍巖中院提起上訴，被以適用法律正確予以駁回，維持原判。
法官提示：用人單位變更工作崗位、薪資待遇等條款時(shí)，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致并采用書(shū)面形式。在沒(méi)有協(xié)商一致的情況下，擅自調(diào)崗降薪屬于違法變更勞動(dòng)合同條款，無(wú)法律效力。勞動(dòng)者若遇調(diào)崗、降薪，應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，可要求用人單位履行勞動(dòng)合同，或申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不少勞動(dòng)者在面對(duì)崗位調(diào)整常采取消極怠工、曠工的方式以示抗?fàn)帲@樣的方式很可能會(huì)讓自己陷入維權(quán)誤區(qū)，最后落得一場(chǎng)空。
辦好工傷保險(xiǎn) 實(shí)現(xiàn)勞資“雙贏”
2010年5月24日至2010年6月29日，魏某在武平某煤炭開(kāi)發(fā)公司從事掘進(jìn)工作，公司未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未繳納工傷保險(xiǎn)。
2010年7月6日，魏某被醫(yī)院診斷為雙耳突發(fā)聾，在醫(yī)院接受治療，共花去醫(yī)療費(fèi)2333.76元。后經(jīng)認(rèn)定魏某雙耳突發(fā)聾屬工傷殘七級(jí)。2012年8月20日仲裁裁決煤炭公司支付魏某醫(yī)療費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)及各種補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)30830元。魏某不服，向武平縣法院起訴。
法院審理認(rèn)為，魏某與該煤炭開(kāi)發(fā)公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。職工在其工作時(shí)遭受事故傷害并被認(rèn)定為工傷，依法有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。依據(jù)2009年全市城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，法院判決煤炭公司支付魏某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期工資等各種補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)88722.94元，駁回魏某的其他訴訟請(qǐng)求。煤炭開(kāi)發(fā)公司不服，向龍巖中院提起上訴，龍巖中院以適用法律正確予以駁回，維持原判。
法官提示：若應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷，應(yīng)由該用人單位按規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付費(fèi)用。很多用人單位存僥幸心理，違反規(guī)定未給員工參保，卻因小失大，得不償失。去年以來(lái)發(fā)生的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中，用人單位未參保而自行承擔(dān)工傷費(fèi)用的占60%。工傷保險(xiǎn)保護(hù)的不僅僅是勞動(dòng)者的權(quán)益，更是用人單位權(quán)益的保護(hù)傘。用人單位應(yīng)自覺(jué)按規(guī)定為員工參保，勞動(dòng)者也要積極要求用人單位為自己參保。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)