|
因手術致殘，多次找醫(yī)院協商無果，馬先生將北京某醫(yī)院告上法庭，要求賠償。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回了醫(yī)院的上訴，維持一審法院作出醫(yī)院賠償馬先生醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損失撫慰金等共計74萬余元的判決。
2010年7月，馬先生到北京某醫(yī)院就診，當月12日，醫(yī)院為馬先生行“包皮環(huán)切術”，“陰莖背神經離斷術”，“環(huán)狀混合痔微創(chuàng)治療術”，馬先生為此支出醫(yī)療費用9957元。同年9月30日，馬先生再次到醫(yī)院就診，進行創(chuàng)口修復。
2010年12月，馬先生起訴至一審法院稱，幾次手術后，自己的混合痔無任何好轉，并且陰莖龜頭麻木，異常變大，不能自行回縮，也無任何感覺。由于手術線留在體內，經常給自己造成疼痛，勃起也出現了障礙，無法進行正常的夫妻生活。經到其他醫(yī)院檢查發(fā)現，自己根本不具備陰莖背部神經阻斷術的手術指征，但醫(yī)院盲目為自己做了該手術，導致自己的生殖器失去了應有功能，無法修復，給夫妻二人帶來了巨大的精神痛苦。自己多次與醫(yī)院協商無果，故要求判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失撫慰金等共計74萬余元。醫(yī)院辯稱，馬先生到醫(yī)院主訴存在混合痔、包皮過長和早泄癥狀。經診斷，于2010年7月12日對其進行了手術，術后沒有任何問題。馬先生所述問題與醫(yī)院手術之間沒有關系，因此，不同意馬先生的訴訟請求。
一審審理過程中，經醫(yī)院申請，一審法院委托鑒定機關就醫(yī)院對馬先生的診療行為是否存在過錯、過錯與馬先生指稱的損害后果之間是否存在因果關系、責任參與度及馬先生是否構成傷殘等問題進行鑒定。鑒定意見認為，馬先生內痔、肛裂和陰莖敏感度降低、勃起功能異常的情況不構成傷殘。馬先生和醫(yī)院對上述鑒定結論均表示異議，后馬先生提供相關素材進行了補充鑒定。補充鑒定意見為，根據馬先生現有陰莖勃起功能情況，依據《人體損傷致殘程度鑒定標準（試行）》2.4.38款之規(guī)定，評定為四級傷殘。
一審法院經審理判決后，醫(yī)院不服，上訴至北京市二中院。
北京市二中院經審理認為，醫(yī)院雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的相反證據和理由，故法院對該鑒定意見予以采信。該鑒定意見認為馬先生所述損害后果與醫(yī)院的醫(yī)療過錯法醫(yī)學參與度為E級（理論系數值75%-參與度參考范圍60-90%）。故對馬先生起訴的各項損失，一審法院判決醫(yī)院按照80%的比例承擔賠償責任，并無不當。關于賠償項目及數額，一審法院按照相關法律及司法解釋的規(guī)定予以確定的殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失撫慰金，合法合理。綜上，醫(yī)院的上訴請求，沒有事實及法律依據，法院不予支持。一審法院所作判決正確，應予維持。據此，北京二中院對該案作出上述終審判決。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號