|
|
|
男子好心救助傷者反被訴 法院認定無錯不擔責
|
|
| 2013-05-06 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
因車輛出現(xiàn)故障，曹先生將重型貨車停在路邊，此時，陳女士騎自行車超過故障車，被后面騎電動車的劉女士撞倒受傷。曹先生上前救助，反被誣陷為肇事者。陳女士將曹先生及李女士共同起訴至北京市順義區(qū)人民法院。經(jīng)審理，近日，法院認定曹先生在本次事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔損害賠償責任。
原告陳女士訴稱：去年8月13日下午，她騎自行車行駛至順義區(qū)昌金路一路口東側(cè)100米左右時，被曹先生駕駛的重型貨車以及劉女士駕駛的電動三輪車撞傷。北京市公安局順義分局交通支隊出具事故證明書，未劃分事故責任。原告受傷后被送至北京市紅十字會急診搶救中心住院35天，所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。后陳女士將曹先生、劉女士以及重型貨車投保保險公司共同起訴至順義法院現(xiàn)，要求賠償各項經(jīng)濟損失29萬余元。
被告劉女士辯稱：曹先生駕駛大貨車違規(guī)在非機動車道內(nèi)慢速行駛導(dǎo)致了本次事故發(fā)生，他應(yīng)當負事故主要責任。陳女士騎自行車向右轉(zhuǎn)彎速度過快且在并線過程中亦未注意到路面情形，應(yīng)當負本次事故的次要責任。劉女士駕駛電動三輪車在無法正常在慢行道行駛情況下貼著大貨車超車沒有過錯，并且劉女士駕駛電動三輪車沒有和原告陳女士發(fā)生接觸，故不應(yīng)當負事故責任。
被告曹先生辯稱：事發(fā)時，曹先生駕駛的車輛因車弓梁損壞無法行駛，故靠邊停車。從交通隊的錄像可以看到，陳女士騎自行車行駛到大貨車前方，劉女士駕駛電動三輪車從大貨車與自行車中間通過時將陳女士刮倒，見陳女士摔倒后，曹先生上前將陳女士身上的自行車移開，卻被駕駛電動三輪車的劉女士拉住，劉女士稱是曹先生撞倒的陳女士。曹先生稱，其駕駛的大貨車根本沒有與陳女士接觸，其做好事救人反被誣陷，故不同意承擔賠償責任。
保險公司辯稱：該公司承保的大貨車根本沒有與原告陳女士接觸，不同意承擔賠償責任。
在該案審理中，法院調(diào)取了事發(fā)時的監(jiān)控錄像及因該次事故形成的治安筆錄。事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示：事發(fā)現(xiàn)場為有交通信號燈控制的十字路口。案發(fā)前，曹先生駕駛重型貨車由北向東行駛，駛?cè)霒|西方向路段后，行駛速度緩慢，因車輛出現(xiàn)故障，在南側(cè)慢行車道靠邊停車。后陳女士騎自行車由南向東轉(zhuǎn)彎進入東西方向路段，在重型貨車后方騎行，其發(fā)現(xiàn)重型貨車占用非機動車道后借用相鄰機動車道行駛，當行駛至重型貨車前方時，陳女士向右欲返回非機動車道，在陳女士后面借道行駛的劉女士駕駛電動三輪車快速向前從陳女士右側(cè)超車，電動三輪車將自行車撞倒，陳女士受傷。曹先生駕駛的重型貨車未與電動三輪車及自行車發(fā)生接觸。
法院審理后認為，原告陳女士在非機動車道被占用無法在本車道內(nèi)行駛的情況下，在受阻路段借用相鄰機動車道行駛，并在行駛后駛回非機動車道，在該次事故中并沒有過錯。被告曹先生駕駛重型貨車在慢行道內(nèi)行駛，因車輛故障靠邊停車，該車始終沒有與陳女士、劉女士及二人的車輛發(fā)生接觸，曹先生的行為與陳女士受傷無因果關(guān)系，對事故的發(fā)生亦無過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。保險公司亦不應(yīng)當承擔賠償責任。被告劉女士駕駛電動三輪車車速較快、未采取適當措施從后方超越前車，導(dǎo)致發(fā)生事故，應(yīng)當負全部賠償責任。最終，法院判決被告劉女士賠償原告陳女士各項損失共計22萬余元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號