|
5月6日，廣西桂林市秀峰區(qū)人民法院對一起勞動爭議案件作出一審判決，原告秦某要求被告支付其解除勞動合同關系的經濟補償金及失業(yè)保險金損失的訴訟請求，被法院依法予以駁回。
原告秦某于2007年8月進入被告桂林市保安服務總公司擔任保安員。入職時被告給原告發(fā)放了員工手冊，該員工手冊并未經過職工大會或職工代表大會討論通過。2010年7月31日，原告向被告遞交了一份《關于不愿意辦理社會保險的申請》。原告作為乙方，被告作為甲方于2010年8月1日簽訂了無固定期限勞動合同一份。2012年3月20日，原告向被告提交一張請假條，載明：本人秦某因有事需處理，需請假一個月，在請假期間發(fā)生的一切事情與公司無關等。4月20日假期屆滿后，原告未回公司上班，亦未辦理相關的離職手續(xù)。同年5月8日，被告作出《關于對秦某按自動離職處理的決定》。
原告于2012年4月25日向桂林市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，以被告不給其補申報繳納社會保險為由要求裁決解除雙方的勞動合同，要求被告為其補申報繳納基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險，并支付解除勞動合同的經濟補償金及失業(yè)保險待遇賠償金。被告于同年6月4日收到原告申請仲裁的相關文書。2012年12月13日，桂林市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決。
法院審理認為，原、被告的勞動合同中約定，連續(xù)曠工達五日或一年內累計曠工達十五日的，勞動合同自行解除。原告雖然在2012年4月25日以被告不給其補申報繳納社會保險為由向桂林市勞動人事爭議仲裁委員會申請解除雙方勞動合同并由被告支付解除勞動合同的經濟補償金及失業(yè)保險待遇賠償金，但原告于2012年3月20日向被告公司請假一個月，假期期滿后原告既未回單位銷假，亦未向單位提出解除勞動合同的申請，其行為已屬于曠工。被告以原告假期到期18天未回單位上班為由按自動離職解除了其與原告的勞動合同關系符合雙方約定。因原告系2012年4月25日提交仲裁申請，被告于2012年6月4日才簽收了仲裁委送達的相關文書，而被告于2012年5月8日即已作出《關于對秦某按自動離職處理的決定》，故原告稱是因其提起仲裁被告才強行解除雙方的勞動合同的主張與事實不符。
《失業(yè)保險條例》第十四條規(guī)定：“具備下列條件的失業(yè)人員，可以領取失業(yè)保險金：……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的”，該案的原告在假期期滿后既未回單位銷假，亦未向單位提出解除勞動合同的申請，被告根據雙方約定按自動離職解除了與其簽訂的勞動合同，原告的離職并不屬于“非因本人意愿中斷就業(yè)的”的情形，按規(guī)定不能享受失業(yè)保險待遇，故原告要求被告支付其失業(yè)后的一次性生活補助的訴請沒有事實依據和法律依據，法院不予支持。
原告2012年3月20日起請事假，被告同意按19天的工作天數給其發(fā)放工資，原告離職前十二個月的月平均工資為1340元，根據《關于職工全年平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，月計薪天數為21.75天，故其3月份的工資應為1170元（1340÷21.75×19）。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號