|
|
|
面包車?yán)蛪嬄?0米山崖 四人五單位成被告
|
|
| 2013-05-15 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
微型面包車非法營運(yùn)拉客墜落山崖，車上人員無一生還，死者家屬因索賠未果，將司機(jī)的近親屬及與“公路交通安全”相關(guān)的監(jiān)管單位告上法院。日前，廣西都安瑤族自治縣人民法院對這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件作出一審判決，由被告胡程華賠償原告龍德群死亡賠償金238800元、喪葬費(fèi)42453元、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)1562.40元、精神損害撫慰金30000萬元，共計人民幣312815.40元；駁回原告龍德群對被告譚樹恒、唐金立、譚劍科、都安瑤族自治縣運(yùn)輸管理局、都安瑤族自治縣交通運(yùn)輸局、廣西壯族自治區(qū)都安公路管理局、都安瑤族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、大化瑤族自治縣運(yùn)輸管理局、大化瑤族自治縣公安局交通警察大隊(duì)、大化瑤族自治縣人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的訴訟請求。
2010年2月16日，龍德群與妻子林美紅、女兒龍賽花、兒子龍勛一起到大化縣雅龍鄉(xiāng)親戚家拜年。當(dāng)天15時許，林美紅、龍賽花、龍勛搭乘譚仕陸駕駛的微型普通客車回都安縣老家。16時許，車行至地雅線13Km＋700m路段時，由于譚仕陸未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使車輛撞擊道路東側(cè)水泥警示墩后跌落下73米深的山崖，造成譚仕陸及車上6名乘客當(dāng)場死亡。
事故發(fā)生后，都安縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：譚仕陸駕駛車輛行經(jīng)下坡、道路變窄、彎道路段時未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反了我國道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是引發(fā)事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，6名乘客均無事故責(zé)任。
因賠償問題多次協(xié)商未果，龍德群遂向都安縣人民法院起訴，要求譚樹恒、唐金立、譚劍科及都安縣運(yùn)輸管理局、都安縣交通運(yùn)輸局、都安公路管理局、都安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、大化縣運(yùn)輸管理局、大化縣公安局交通警察大隊(duì)、大化縣人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局賠償各項(xiàng)損失共計人民幣343596.60元
法院經(jīng)審理還查明，事故發(fā)生路段屬舊路改造的四級公路，由都安縣交通局作為項(xiàng)目業(yè)主代表于2003年7月25日動工修建，2004年2月28日竣工，經(jīng)河池市交通工程質(zhì)量監(jiān)督分站質(zhì)量評定和河池市交通局竣工驗(yàn)收，綜合評定為合格工程。公路建成后，由都安縣交通局負(fù)責(zé)管理和養(yǎng)護(hù)。事故路段東側(cè)路肩上設(shè)置水泥警示墩，事故現(xiàn)場中心往南的道路東側(cè)路肩上分別設(shè)有向左急彎、道路左側(cè)變窄的標(biāo)示牌。
涉案的微型普通客車系譚仕陸于2010年1月與他人購買的二手車（已辦理轉(zhuǎn)戶手續(xù)），從事載客運(yùn)輸，沒有投保車上人員責(zé)任保險，沒有辦理相關(guān)的合法營運(yùn)手續(xù)。
譚仕陸系譚樹恒和唐金立之子、胡程華之夫譚劍科之父親。譚仕陸與胡程華于2008年結(jié)婚以后已經(jīng)與父母分戶生活。譚仕陸死亡后沒有留下個人遺產(chǎn)。
都安縣法院認(rèn)為，該案事故的發(fā)生，完全是因?yàn)樽T仕陸駕駛微型普通客車行經(jīng)下坡、道路變窄、彎道路段時未按照操作規(guī)范安全駕駛行為造成，譚仕陸應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。譚仕陸與胡程華結(jié)婚以后已經(jīng)與被告譚樹恒、唐金立分戶生活，拉客微型普通客車應(yīng)認(rèn)定為譚仕陸與胡程華的夫妻共有財產(chǎn)，被告胡程華作為事故車輛的共有人，也是車輛營運(yùn)收入獲得者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。譚劍科系未成年人，不是財產(chǎn)共有人，不承擔(dān)共同賠償責(zé)任。譚仕陸已在事故中死亡，被告譚樹恒、唐金立、譚劍科作為其法定繼承人已經(jīng)明確表示放棄其財產(chǎn)繼承權(quán)，且譚仕陸也沒有留下個人遺產(chǎn)可供繼承，因此，被告譚樹恒、唐金立、譚劍科依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生路段不屬被告都安公路局管理養(yǎng)護(hù)的公路，被告都安公路局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生路段雖屬于被告都安縣交通局承建、管理和養(yǎng)護(hù)的公路，但公路建成以后已經(jīng)相關(guān)部門質(zhì)量檢測及竣工驗(yàn)收，工程質(zhì)量綜合評定為合格工程。另外，根據(jù)交警現(xiàn)場勘查，事故路段設(shè)置有水泥警示墩及道路急彎、變窄的警示標(biāo)志。被告都安縣交通局已履行相應(yīng)的管理職責(zé)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。且原告也沒有提供有效證據(jù)證明該公路存在安全隱患及被告都安縣交通局對該公路的管理存在過失，故對其要求被告都安縣交通局承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。
被告都安縣運(yùn)管局、都安縣安監(jiān)局、大化縣運(yùn)管局、大化縣交警大隊(duì)、大化縣安監(jiān)局對道路交通運(yùn)輸?shù)墓芾硇袨閷儆趪倚姓袨?，不屬民法調(diào)整的范圍。故該案中，被告都安縣運(yùn)管局、都安縣安監(jiān)局、大化縣運(yùn)管局、大化縣交警大隊(duì)、大化縣安監(jiān)局不是民事侵權(quán)行為人，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院依照我國民法通則、道路交通安全法、繼承法的規(guī)定，作出了前述判決。（文中人名為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號