|
因保險公司以駕駛員不具備出租車司機資格為由拒賠，李先生將某保險公司北京分公司訴至法院，要求賠償。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回保險公司上訴，維持一審法院作出保險公司給付李先生4.1萬余元保險理賠款的判決。
李先生在保險公司為其出租車投保了交強險、機動車損失險、三者險等險種，保險期間自2009年10月22日至2010年10月21日。2010年2月16日，張先生駕駛李先生的出租車行至北京市懷柔區(qū)某處時，與一公交車發(fā)生交通事故，事故導致兩車損壞，公交車3乘客受傷。事發(fā)時，張先生持有合法有效的駕駛證，但無國家有關(guān)部門核發(fā)的出租車司機駕駛資格證，投保車輛用作自家串親戚，未在營運。該事故經(jīng)公安部門認定，張先生承擔此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，李先生墊付了傷者的醫(yī)療費，公交車修理費、出租車修理費等共計4.1萬余元。李先生多次找保險公司理賠未果。2012年4月23日，保險公司為李先生出具機動車輛保險拒賠通知書，載明：“經(jīng)我司查勘核實，標的出租車當事司機無駕駛資格證，依據(jù)駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門合法的有效資格證書條款約定，不屬于保險責任，公司對該案予以拒賠。”
后李先生訴至一審法院，請求判令保險公司支付4.1 萬余元保險理賠款。保險公司辯稱，由于事發(fā)時李先生投保車輛的駕駛員不具有駕駛營運客車的有效資格證件，故不同意理賠。如果法院判決理賠的話，三名傷者的醫(yī)療費僅同意在國家醫(yī)保范圍內(nèi)賠償。
一審法院經(jīng)審理作出判決后，保險公司不服，上訴至北京二中院。
北京二中院經(jīng)審理認為，李先生向保險公司投保了交強險、車損險和機動車第三者責任險，現(xiàn)投保車輛發(fā)生了保險事故，保險公司應當依照保險條款的約定進行賠償。對于保險公司提出的上訴理由，投保車輛發(fā)生保險事故時，并非處于出租車運營狀態(tài)，張先生持有合法有效的駕駛證，其不具有出租司機的有效資格證書并不會加大保險事故發(fā)生的不確定性，從而增加保險公司的理賠風險，在此情況下，保險公司以駕駛?cè)藦埾壬鷽]有出租司機的有效資格證書為由拒絕理賠，沒有法律依據(jù)，對保險公司的上訴請求不予支持。據(jù)此，二中院作出上述維持原判的判決。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號