|
懷有身孕的“80后”徐英(化名)，斷斷續(xù)續(xù)在醫(yī)院開(kāi)具了病假休息條。而其所在單位國(guó)際貨運(yùn)代理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：貨運(yùn)公司)卻發(fā)現(xiàn)，徐英在病假期間先后搭乘飛機(jī)往來(lái)上海、麗江及成都。為此，徐英收到了公司確認(rèn)她存在曠工行為的通知，并提出解除雙方的勞動(dòng)合同。該糾紛經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁后，因公司不認(rèn)同勞動(dòng)仲裁的裁決，起訴至法院要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同解除，不支付徐英“病假”期間工資。5月21日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決雙方勞動(dòng)合同于2012年10月10日解除；貨運(yùn)公司支付徐英工資及病假工資4926.90元；自2012年10月11日起不再向徐英支付工資。
2009年11月18日，徐英進(jìn)入該貨運(yùn)公司工作，月薪為4800元，合同期滿又續(xù)簽至2012年11月17日止。2012年6月，徐英發(fā)現(xiàn)有了身孕，斷斷續(xù)續(xù)向單位請(qǐng)病假。從徐英病情證明單可見(jiàn)，當(dāng)年8月22日至29日病假1周，在同年8月31日、10月8日、11月21日、12月24日，醫(yī)院又分別為徐英開(kāi)具1個(gè)月的病假單。2013年2月下旬，徐英在醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰。
公司認(rèn)為，在2012年8月24日至28日期間，徐英先后搭乘飛機(jī)往來(lái)上海、麗江及成都。8月30日，徐英病假期滿后回公司上班，公司通過(guò)電子郵件向徐英發(fā)出警告函，對(duì)徐英懷孕期間的工作失職情況作出書(shū)面警告。同年9月10日至12日期間，公司通過(guò)快遞、掛號(hào)信、微博等方式向徐英提出解除勞動(dòng)合同。公司在通知書(shū)中認(rèn)定她存在曠工情況，未完成工作，決定從2012年9月10日起解除雙方的勞動(dòng)合同，要求徐英在1個(gè)月內(nèi)辦妥移交手續(xù)。之后徐英未再上班，公司為徐英辦理退工手續(xù)，徐英領(lǐng)取工資至2012年8月31日。
2012年10月17日，徐英申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，獲裁決認(rèn)可雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并由公司向其支付工資。貨運(yùn)公司不服仲裁裁決，向法院起訴稱，徐英在職期間未能完成工作，且利用懷孕病假單外出旅游，其行為構(gòu)成曠工，請(qǐng)求確認(rèn)與徐英解除勞動(dòng)合同，并且不支付徐英曠工期間的工資。
法庭上，徐英辯稱自己去麗江、成都不是旅游，而是因家中無(wú)人照顧她，無(wú)奈與丈夫一起出差。期間自己一直在當(dāng)?shù)刭e館內(nèi)休息，沒(méi)有外出游玩；還認(rèn)為自己工作表現(xiàn)良好，對(duì)公司解除合同不認(rèn)可。
法院認(rèn)為，該公司員工手冊(cè)規(guī)定員工曠工超過(guò)2日或1年曠工累計(jì)超過(guò)6日，公司予以解除勞動(dòng)合同。公司認(rèn)定徐英曠工主要是因?yàn)槠湓?月24日至28日病假期間，乘坐飛機(jī)前往麗江、成都旅游，這與病假情形不符。認(rèn)為徐英置工作不顧，借“病假”之名行游玩之實(shí)屬嚴(yán)重違紀(jì)，從8月22日至29日扣除雙休日，其中有6天被視為曠工。
病假單是醫(yī)院開(kāi)具的以證明勞動(dòng)者身體不適、無(wú)法勝任工作而安排的休息證明。徐英在2012年8月22日就診，記載給予休息證明，結(jié)合徐英至麗江、成都的機(jī)票均于2012年7月6日填開(kāi)的事實(shí)，表明徐英申請(qǐng)病假的目的是去麗江、成都旅游。徐英辯稱因母親需照顧受傷的外公，無(wú)奈只得隨丈夫赴麗江、成都出差，但卻未能提供相關(guān)證據(jù)。此外，徐英在2012年國(guó)慶長(zhǎng)假又乘坐飛機(jī)遠(yuǎn)赴臺(tái)灣旅游。
徐英在公司從事運(yùn)單操作、客戶協(xié)調(diào)的工作，不屬于高勞動(dòng)強(qiáng)度的工作。徐英卻稱身體不適無(wú)法勝任，暗地里在請(qǐng)病假期間長(zhǎng)途跋涉至麗江、成都旅游，公司認(rèn)定徐英曠工6天并無(wú)不當(dāng)。法院遂作出了徐英敗訴的判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)