|
“只需將資金存入指定銀行，除了規(guī)定的利息，還可獲得月息1%的額外收益?！笨此普T人的高額回報(bào)讓王先生落入了一場(chǎng)由銀行內(nèi)部員工與他人里應(yīng)外合策劃的騙局，2000萬(wàn)元活期存款被悉數(shù)轉(zhuǎn)入他人賬戶(hù)。犯罪分子雖最終落入法網(wǎng)，但巨額存款卻難以追回。王先生遂將銀行告上了法庭追討存款和利息。
近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持此前黃浦區(qū)人民法院作出的一審判決，銀行應(yīng)返還王先生存款本金1395萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。
王先生是上海一家貿(mào)易公司的負(fù)責(zé)人。2008年11月，王先生經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了陸女士。陸女士告訴王先生，她受多家銀行的私下委托，幫銀行拉存款，如果客戶(hù)愿意將閑余資金存入指定銀行，銀行就會(huì)通過(guò)其他途徑額外支付每月1%的利息。在反復(fù)考慮后，王先生同意將錢(qián)存入陸女士指定的銀行。王先生在陸女士的陪同下來(lái)到指定銀行，兩位穿著銀行工作服的工作人員將王先生帶到了貴賓理財(cái)室辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)。其中一名工作人員熱情地幫王先生填寫(xiě)開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)單，另一名工作人員則拿著王先生簽名確認(rèn)的開(kāi)戶(hù)資料和身份證等前往柜面，為王先生開(kāi)立了存款賬戶(hù)，并將存折交給了王先生。
開(kāi)戶(hù)當(dāng)天，王先生往該存折內(nèi)存入了500萬(wàn)元。在陸女士的要求下，王先生還租用了銀行保管箱用于存放存折，并將鑰匙交由陸女士保管，同時(shí)承諾三個(gè)月內(nèi)不查詢(xún)、不取現(xiàn)。
此后，王先生又陸續(xù)往自己的賬戶(hù)中新添了存款1500萬(wàn)元，并拿到了255萬(wàn)元的回報(bào)。然而，只過(guò)了5個(gè)月，王先生吃驚地發(fā)現(xiàn)其賬戶(hù)內(nèi)的2000萬(wàn)元已被一名姓張的陌生人劃走。
在警方的介入下，王先生方才得知，原來(lái)，當(dāng)初辦理存折開(kāi)戶(hù)時(shí)，銀行貴賓室里接待王先生的兩名工作人員偷偷復(fù)印了他的身份證并截留了與存折配套的銀行卡。之后兩人又將王先生的銀行卡和身份證復(fù)印件給了張某。每當(dāng)王先生往存折里存錢(qián)后，張某就輕而易舉地通過(guò)銀行卡、密碼和身份證復(fù)印件將錢(qián)劃走。
最終，張某等人受到了法律的制裁，但張先生的這筆巨額存款卻遲遲沒(méi)有說(shuō)法。張先生認(rèn)為，自己既不知曉也未參與罪犯的盜劃行為，存款被人盜劃，銀行存在不可推卸的責(zé)任，于是起訴銀行要求其兌付存款并支付利息。
庭審中，銀行辯稱(chēng)，幫助王先生填寫(xiě)開(kāi)戶(hù)資料的兩名工作人員均非該行正式員工，履行職務(wù)行為的應(yīng)該是在柜面內(nèi)替王先生辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)的柜面人員，該員工操作手續(xù)合法，王先生也簽收了銀行卡。本案實(shí)質(zhì)是王先生委托張某從涉案賬戶(hù)中提取存款，銀行按照規(guī)章制度配合其完成了取款，銀行的兌付義務(wù)已經(jīng)履行完畢。王先生應(yīng)向犯罪分子索賠或要求公安機(jī)關(guān)退回贓款。
法院審理后認(rèn)為，王先生與銀行之間成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。王先生對(duì)自己開(kāi)戶(hù)時(shí)的相關(guān)細(xì)節(jié)未盡應(yīng)有的審慎義務(wù)，使犯罪分子有機(jī)可乘，開(kāi)戶(hù)后又將存折及存放存折的保管箱鑰匙交于他人，客觀上放任自己賬戶(hù)由他人掌控，并在銀行外收取高額利息，對(duì)賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)被盜劃并造成損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任；而銀行在張某劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)時(shí)，未嚴(yán)格按規(guī)定要求客戶(hù)提供身份證明原件，未核對(duì)張某與賬戶(hù)所有人的身份關(guān)系，未對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的犯罪活動(dòng)盡到監(jiān)管職責(zé)，因此對(duì)王先生存款被盜劃存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
■法官說(shuō)法■
銀行在保障交易安全上負(fù)有更多責(zé)任
本案是一起因銀行內(nèi)部員工利用銀行名義從事非法金融活動(dòng)給儲(chǔ)戶(hù)造成損失而引發(fā)的糾紛，儲(chǔ)戶(hù)和銀行對(duì)系爭(zhēng)資金損失是否具有過(guò)錯(cuò)以及如何承擔(dān)責(zé)任無(wú)疑是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，本案主審法官李菁指出，王先生在自身賬戶(hù)錢(qián)款被盜過(guò)程中存在一定疏忽，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但相比儲(chǔ)戶(hù)王先生，作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，在交易活動(dòng)中具有優(yōu)勢(shì)，其在維護(hù)和保障交易安全上理應(yīng)承擔(dān)明顯高于儲(chǔ)戶(hù)的義務(wù)和責(zé)任。本案中，銀行的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)在以下方面：
首先，根據(jù)中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定：?jiǎn)喂P或者當(dāng)日累計(jì)人民幣50萬(wàn)元以上或者外幣等值10萬(wàn)美元以上的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向中國(guó)反洗錢(qián)監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)告大額交易。而本案中，張某幾次從王先生賬戶(hù)轉(zhuǎn)出超過(guò)50萬(wàn)元資金，轉(zhuǎn)入其賬戶(hù)，銀行均未按上述規(guī)定進(jìn)行報(bào)備。
其次，根據(jù)中國(guó)人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)身份識(shí)別的相關(guān)規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶(hù)辦理人民幣單筆5萬(wàn)元以上或者外幣1萬(wàn)美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶(hù)的有效身份證件或者其他身份證明文件。張某劃轉(zhuǎn)王先生款項(xiàng)時(shí)，向銀行提交了其本人的身份證原件、王先生的銀行卡和身份證復(fù)印件，但并未提交王先生身份證原件。對(duì)此銀行未嚴(yán)格按照規(guī)定要求客戶(hù)提供有效的身份證明，導(dǎo)致了王先生的存款被盜劃。
第三，在被告銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，兩名犯罪分子利用銀行工作人員的身份，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，而被告對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所疏于監(jiān)管，任由兩名員工私自截留王先生的身份證復(fù)印件，柜面工作人員在處理開(kāi)戶(hù)過(guò)程中嚴(yán)重違反操作規(guī)程，未讓客戶(hù)本人收取銀行卡并設(shè)置密碼，該過(guò)錯(cuò)與之后的盜劃行為有直接的因果關(guān)系。
據(jù)此，法院認(rèn)定銀行在本案中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)