|
吳高亮在查看烏木。
□非常案件
6月15日,四川省高級人民法院對吳高亮、吳高惠訴四川省彭州市通濟鎮(zhèn)人民政府“烏木”行政糾紛上訴一案,公開開庭進行宣判。
5月10日,四川省高院對此案進行了公開開庭審理。休庭后,四川省高院就一審勘驗程序是否合法及烏木的發(fā)掘地點等問題進行了評議。
關于一審勘驗程序是否合法的問題,四川省高院認為,根據(jù)勘驗筆錄的記載,第一次勘驗時,原、被告雙方及代理人均到場,麻柳村村主任、村主任助理、麻柳村村支書亦到場,雙方分別對0026號承包地的位置及烏木的發(fā)掘位置進行了指認,彭州市水務局的工作人員對河道范圍進行了指界。第二次勘驗時,0026號承包地的承包人吳高惠經(jīng)法院通知未到場,其丈夫表示與他無關,也未到現(xiàn)場。參加過第一次勘驗的麻柳村主任及村主任助理現(xiàn)場走界,頒證時的專業(yè)測量公司進行測量,兩名18組村民指認了0026號承包地與18組相鄰地塊的邊界及相鄰地塊分屬哪些村民。因麻柳村17組其他村民的承包地與0026號承包地都不相鄰,由麻柳村村主任、當年參與劃分承包地的主任助理及與0026號承包地相鄰的18組村民進行指界,勘驗程序并無不當。
關于烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘地是否在吳高惠的承包地里這一問題,四川省高院認為,吳高惠名下0026號承包地的位置,有確權公示圖、公示表及《關于通濟鎮(zhèn)影像圖及承包地測量成果的情況說明》及附圖予以證明。在涉案烏木被發(fā)現(xiàn)前,吳高惠及其他17組村民從未對0026號承包地的位置提出過異議,吳高惠還領取了耕地保護基金。0026號承包地雖與發(fā)掘6件烏木的河道相鄰,但0026號承包地與河道之間有自然河岸相隔,且河岸與河道具有明顯落差。經(jīng)過對書證、烏木發(fā)掘現(xiàn)場的視頻資料、照片、現(xiàn)場勘驗筆錄及證人證言等證據(jù)材料的綜合評判,四川省高院認為這6件烏木的發(fā)掘地應位于河道管理范圍內(nèi),不在吳高惠的承包地里。
四川省高院認為,因此案所涉烏木并非由吳高惠發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘,亦非在吳高惠的承包地內(nèi)發(fā)掘,因此,吳高惠與被訴具體行政行為不存在法律上的利害關系,其不具有本案原告主體資格。一審法院對吳高惠的起訴裁定予以駁回,并無不當。吳高惠稱烏木在其承包地內(nèi)發(fā)掘,其是此案原告的上訴理由不成立,法院不予支持。
關于此案是否可以行政附帶民事訴訟的問題,四川省高院認為,最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定,“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法,民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的,人民法院可以一并審理”。因此,人民法院按照上述規(guī)定在審理行政案件的同時對有關的民事糾紛一并進行審理,應具備相應的條件。本案不存在平等主體之間的民事爭議問題,被訴行政行為也非行政裁決行為,不符合行政附帶民事訴訟的受理和審理條件,因此,上訴人吳高亮要求法院在審理行政案件的同時對烏木所有權爭議一并進行審理的上訴理由不成立,法院不予支持。
四川省高院對證據(jù)審查后認為,一審法院查明事實所依據(jù)的證據(jù)符合行政訴訟證據(jù)的基本要求,二審予以確認；吳高亮在二審中提交的麻柳村村民的建房工程施工合同、視頻集錦及吳高惠向有關部門提交的申請書,不符合最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中有關新證據(jù)的要求,二審不予采信。對烏木的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過及烏木的發(fā)掘地點,四川省高院查明的事實與一審無異。
綜上,一審裁定認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定,四川省高院裁定:駁回上訴,維持原裁定。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號