|
|
|
一家美容院仨名稱 名不副實被判欺詐消費者
|
|
| 2013-06-19 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
李女士看到A美容院的廣告后電話聯(lián)系，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)為實際為B美容院，繳費時發(fā)現(xiàn)收據(jù)印章上的名字為C美容院。當李女士發(fā)現(xiàn)美容效果和廣告宣傳相去甚遠要求退款時，A、B兩家美容院稱與李女士之間沒有建立任何合同關系，李女士向工商部門投訴時發(fā)現(xiàn)C美容院的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷。無奈之下，李女士只好向法院提起訴訟，目前，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)審結(jié)該案。
2011年3月21日，李女士看到A美容院的廣告，致電咨詢并選擇了離自己家最近的美容中心，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)該美容中心的名字為B美容院，對方解釋說是A美容院的下級機構(gòu)。該美容院店員向其推薦12800元的美容產(chǎn)品。繳費時，李女士發(fā)現(xiàn)收據(jù)印章上的名字為C美容院，B美容院解釋說是存在合作關系。繳納美容款后，李女士發(fā)現(xiàn)美容效果和廣告宣傳相去甚遠，于是要求退還美容款，但是A、B兩家美容院稱與李女士之間沒有建立任何美容服務合同關系，而C美容院的營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被工商部門吊銷。李女士到海淀區(qū)消協(xié)投訴三被告，稱B美容院出具的收款印章與實際名稱不符，與廣告商家的名稱也不符，減肥也沒有效果。該協(xié)會調(diào)查時，B美容院出具《合作協(xié)議》證明其和A美容院間存在合作關系。
A、B兩家美容院先是稱與李女士不存在任何合同關系，后經(jīng)法院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。C美容院經(jīng)法院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。
法院經(jīng)審理認為，A、B兩家美容院之間存在合作合同關系，B美容院在提供美容服務收取李女士的美容服務費時向李女士提供的收據(jù)中加蓋有C美容院的公章，故三家美容機構(gòu)之間存在不同分工的共同行為，進而推定李女士與該三家美容機構(gòu)建立美容服務合同關系，該三家美容機構(gòu)應當共同享有連帶債權(quán)并承擔連帶債務。而在A美容院的美容廣告中，明確承諾美容效果，李女士正是在相信了美容廣告的效果承諾之后，向美容院B實際交納美容費，然并未達到該美容廣告中承諾的減肥效果，該三家美容機構(gòu)損害了消費者對其美容廣告承諾的信賴利益，其行為已構(gòu)成對消費者李女士的欺詐。
最終，法院判決三家美容院退還美容服務款并賠償李女士美容服務款一倍的損失。
法官提醒：
消費者在選擇服務時要注意審查經(jīng)營者的主體資格，不能僅聽信經(jīng)營者口頭陳述，而要查看服務提供者的營業(yè)執(zhí)照及相應許可項目。如果交易條件許可應當簽訂合同，以便主張權(quán)利。同時注意保存合同履行中的各種證據(jù)，比如糾紛發(fā)生時的錄音、錄像等。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號