|
|
|
一家美容院仨名稱 名不副實(shí)被判欺詐消費(fèi)者
|
|
| 2013-06-19 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
李女士看到A美容院的廣告后電話聯(lián)系，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)為實(shí)際為B美容院，繳費(fèi)時發(fā)現(xiàn)收據(jù)印章上的名字為C美容院。當(dāng)李女士發(fā)現(xiàn)美容效果和廣告宣傳相去甚遠(yuǎn)要求退款時，A、B兩家美容院稱與李女士之間沒有建立任何合同關(guān)系，李女士向工商部門投訴時發(fā)現(xiàn)C美容院的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷。無奈之下，李女士只好向法院提起訴訟，目前，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)審結(jié)該案。
2011年3月21日，李女士看到A美容院的廣告，致電咨詢并選擇了離自己家最近的美容中心，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)該美容中心的名字為B美容院，對方解釋說是A美容院的下級機(jī)構(gòu)。該美容院店員向其推薦12800元的美容產(chǎn)品。繳費(fèi)時，李女士發(fā)現(xiàn)收據(jù)印章上的名字為C美容院，B美容院解釋說是存在合作關(guān)系。繳納美容款后，李女士發(fā)現(xiàn)美容效果和廣告宣傳相去甚遠(yuǎn)，于是要求退還美容款，但是A、B兩家美容院稱與李女士之間沒有建立任何美容服務(wù)合同關(guān)系，而C美容院的營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被工商部門吊銷。李女士到海淀區(qū)消協(xié)投訴三被告，稱B美容院出具的收款印章與實(shí)際名稱不符，與廣告商家的名稱也不符，減肥也沒有效果。該協(xié)會調(diào)查時，B美容院出具《合作協(xié)議》證明其和A美容院間存在合作關(guān)系。
A、B兩家美容院先是稱與李女士不存在任何合同關(guān)系，后經(jīng)法院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。C美容院經(jīng)法院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，A、B兩家美容院之間存在合作合同關(guān)系，B美容院在提供美容服務(wù)收取李女士的美容服務(wù)費(fèi)時向李女士提供的收據(jù)中加蓋有C美容院的公章，故三家美容機(jī)構(gòu)之間存在不同分工的共同行為，進(jìn)而推定李女士與該三家美容機(jī)構(gòu)建立美容服務(wù)合同關(guān)系，該三家美容機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)共同享有連帶債權(quán)并承擔(dān)連帶債務(wù)。而在A美容院的美容廣告中，明確承諾美容效果，李女士正是在相信了美容廣告的效果承諾之后，向美容院B實(shí)際交納美容費(fèi)，然并未達(dá)到該美容廣告中承諾的減肥效果，該三家美容機(jī)構(gòu)損害了消費(fèi)者對其美容廣告承諾的信賴?yán)?，其行為已?gòu)成對消費(fèi)者李女士的欺詐。
最終，法院判決三家美容院退還美容服務(wù)款并賠償李女士美容服務(wù)款一倍的損失。
法官提醒：
消費(fèi)者在選擇服務(wù)時要注意審查經(jīng)營者的主體資格，不能僅聽信經(jīng)營者口頭陳述，而要查看服務(wù)提供者的營業(yè)執(zhí)照及相應(yīng)許可項(xiàng)目。如果交易條件許可應(yīng)當(dāng)簽訂合同，以便主張權(quán)利。同時注意保存合同履行中的各種證據(jù)，比如糾紛發(fā)生時的錄音、錄像等。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號